Ухвала суду № 137541724, 19.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/1342/25

Провадження № 1-кп/950/88/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 42023202520000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий злочини проти власності. Зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними.

Обґрунтовуючи необхідність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор зазначає, що наявні ризики на момент розгляду клопотання не зменшились, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати нічний домашній арешт. Зазначив, що у нього поганий зір, а тому він не зможе впливати ні на потерпілих ні на свідків, яких не впізнає. Також йому необхідно лікуватися, продовжити інвалідність, у звязку із перебуванням у СІЗО йому не виплачується пенсія.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , просив задовольнити клопотання прокурора частково, повідомив, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю, яку наразі необхідно продовжити. Для цього необхідно відвідувати лікарів та кожного разу отримувати дозвіл суду. Домашній арешт у нічний час доби забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість належного лікування.

Адвокат ОСОБА_11 та його підзахисний підтримали думку інших захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.04.2026 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.06.2026 включно. На момент вирішення клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває, та не може бути завершений до вищевказаної дати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В контексті заявлених ризиків суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що наразі продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується (два із яких є тяжким та особливо тяжким злочином проти власності). Санкції таких статей передбачають безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років. У даному випадку тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість передбаченого покарання надають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує багатоепізодність злочинної діяльності, відсутність по сьогоднішній день відомостей про офіційні доходи та будь-яке джерело заробітку.

Суд вважає, що з плином часу такі ризики не зменшились, а їх актуальність не відпала.

Щодо ризику впливу на потерпілих та свідків, то суд зазначає, що наразі такий ризик суттєво зменшився, про що було зазначено в ухвалі від 29.04.2026.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, тобто обвинувачений буде певною мірою ізольований в межах житла, яке йому заборонено залишати, та перебуватиме під контролем правоохоронних органів, що у свою чергу унеможливить його вільне пересування, можливість впливу на свідків та потерпілих, а також можливість вчиняти інші правопорушення.

За таких обставин, на думку суду, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про застосування домашнього арешту виключно у нічний час, суд зазначає, що у разі необхідності відвідування лікарні та інших закладів охорони здоров`я ОСОБА_8 може реалізувати таку можливість (у разі наявності достатнього підтвердження таких фактів) за окремим дозволом суду, що забезпечуватиме належний баланс між його правами та потребами судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більше двох місяців до 17.08.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1. не залишати місця постійного проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2026 о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15