Постанова № 137541218, 18.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4508/26

Номер провадження 3/676/1336/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної справи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовосу засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Калинський ключ», українця, інваліда 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Калинський ключ», що знаходиться в с.Калиня Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи директором підприємства, порушив вимоги:

1.п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3, абз.«г» п.198.5, п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 1317442 грн. у тому числі за жовтень 2019 року в сумі 10298 грн., за листопад 2019 року в сумі 708 грн., за грудень 2019 року в сумі 34876 грн., за серпень 2021 року в сумі 5700 грн., за лютий 2022 року в сумі 5408 грн., за грудень 2024 року в сумі 19074 грн., за лютий 2025 року в сумі 208571 грн., за березень 2026 року в сумі 1032807 грн.;

2.п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 наказу Мінфіну від 31.12.2015, №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», ПП «КАЛИНСЬКИЙ КЛЮЧ» останнім днем звітного (податкового) періоду не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних окрему зведену податкову накладну за товарами/послугами, що не використані у власній господарській діяльності, а саме: 31.03.2026 на обсяг постачання без ПДВ 5164034 грн., ПДВ (20%) 1032807 грн.;

3.пп.266.2.1, пп.266.2.2 п.266.2, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3 Податкового кодексу України, занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2019 по 31.03.2026 всього в сумі 42671,39 грн., в тому числі: за 4 квартал 2019 року в сумі 1054,20 грн., за 2020 рік в сумі 4772,59 грн., за 2021 рік в сумі 6063 грн., за 2022 рік в сумі 6568,25 грн., за 2023 рік в сумі 6770,35 грн., за 2024 рік в сумі 7174,55 грн., за 2025 рік в сумі 8084 грн., за 1 квартал 2026 року в сумі 2184,45 грн.;

4.п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, ПП «КАЛИНСЬКИЙ КЛЮЧ» самостійно не обчислено суму податку станом на 1 січня 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 років і до 20 лютого 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 року не подано контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Податкового Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально;

5.абз. «б», «г» п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України із змінами, п.3.1-3.6., п.3.11 розділу 3, п.1 Розділу II, абз.10 пп.2.п.4 Розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015 №1 11/26556, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, звіт Форми №1 ДФ, Додаток Форми №4 ДФ до Розрахунку «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору», подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), та такі недостовірні відомості/ помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку, а саме:

?у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» зазначено недійсний реєстраційний номер фізичної особи-підприємця з ознакою доходу «157» в ІІІ кварталі 2021 року;

?не відображено нарахований/ перерахований дохід фізичній особі ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (орендну плату за користування транспортним засобом), нарахований ПДФО та військовий збір за І-ІV квартал 2022 року;

?відображено недостовірні дані за IV квартал 2020 року в рядку 4а, 4 (сума нарахованого/ перерахованого ПДФО) у сумі 32848,70 грн., рядку 5а, 5 (сума нарахованого/ перерахованого військового збору) у сумі 2737,70 грн. з нарахованої/ виплаченої суборенди земельної ділянки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин порушення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №2113/10/22-01-07-08 від 01 червня 2026 року та даними акту результатів документальної планової виїзної перевірки ПП «Калинський ключ» від 01 червня 2026 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і дії останнього судом кваліфікуються як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення за епізодом №1 (за фактом заниження податку на додану вартість за березень 2026 року), епізодом №2, епізодом №3 (за фактом заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 кварталу 2026 року), суддею враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому, вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатніми засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за епізодом №1 (за фактом заниження податку на додану вартість за жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, серпень 2021 року, лютий 2022 року, грудень 2024 року, лютий 2025 року.), епізодом №3 (за фактом заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за періоди: за 4 квартал 2019 року, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік), епізодом №5, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні податкового законодавства за вищевказаними епізодами, за якими закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити з цієї підстави.

Крім того, згідно із протоколом №2113/10/22-01-07-08, складеним 01 червня 2026 року головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сарсалюк М.М., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, у тому, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Калинський ключ», що в с.Калиня Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи директором підприємства, порушив вимоги:

6.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та пунктів 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, не подано/несвоєчасно подано протягом 10 робочих днів до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП з ознакою надання інформації «1» - «Первинне надання інформації про об`єкта оподаткування» про відкриття 66 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та повідомлення за формою №20-ОПП про закриття 4 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність з ознакою надання інформації «6 - закриття об`єкта оподаткування»;

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин порушення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі в частині вищевказаного обвинувачення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодом №6), з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що за епізодом обвинувачення №6 не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано час вчинення діяння, щодо яких-саме об`єктів були вчиненні протиправні дії, у зв`язку з чим неможливо перевірити причетність ОСОБА_1 до вчинення цих діянь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючі вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодом №6), а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за епізодом обвинувачення №1 (за фактом заниження податку на додану вартість за березень 2026 року), епізодом №2, епізодом №3 (за фактом заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 кварталу 2026 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за епізодом №1 (за фактом заниження податку на додану вартість за жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, серпень 2021 року, лютий 2022 року, грудень 2024 року, лютий 2025 року.), епізодом №3 (за фактом заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за періоди: за 4 квартал 2019 року, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік), епізодом №5, та закрити провадження за вказаними епізодами обвинувачення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП ( за епізодом №6), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Головне управління ДПС в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 17.

Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , директор ПП «Калинський ключ», інвалід 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК