Рішення № 137541121, 19.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/851/26

19 червня 2026 року

2/671/835/2026

РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чеховської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 467050-КС-002 від 29.09.2025 у розмірі 182592,40 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір № 467050-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 75000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі Кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (далі Правила).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № НОМЕР_1 (який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

До теперішнього часу відповідач повністю свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 182592,40 грн., що складається з: 71270,00 грн. тіло кредиту; 79822,40 проценти; 31500,00 грн. відсотки відповідно до ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача подала відзив на позов, зазначивши, що ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за Договором на загальну суму 67472,80 грн., а отже позов визнається частково. Відповідач перебуває на військовій службі, відсотки та пеня за договором не підлягають стягненню з останнього, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, а враховуючи часткове погашення заборгованості, відповідачу необхідно сплатити борг в розмірі 7527,20 грн.

02.06.2026 представник позивача подала відповідь на відзив. Вказала, що у ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йдеться саме про не нарахування процентів, а не про списання всіх процентів, які були нараховані до набрання чинності змін до цієї норми. Також, вказаний закон не передбачає звільнення від обов`язку сплати комісії за надання кредиту. Відповідач не надав належних доказів, що саме він перебував на військовій службі протягом строку дії Договору, а саме в наданих документах відсутній РНОКПП для ідентифікації особи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача просила розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

29.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 467050-КС-002 (далі Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору загальний розмір кредиту складає 75000,00 грн.; строк кредиту 24 тижні; процентна ставка становить в день 1%, фіксована; комісія за надання кредиту становить 15000,00 грн.; термін дії Договору до 16.03.2026; орієнтовна реальна річна процентна ставка 6914,67%.

Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, 29.09.2025 позивачем на карту № 4314-14ХХ-ХХХХ-6825 перераховано кошти в сумі 75000,00 грн. за Договором.

Факт отримання коштів також визнається відповідачем.

Таким чином, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором виконали в повному обсязі, відповідач в свою чергу в порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом, що згідно розрахунку заборгованості становить 182592,40 грн., що складається з: 71270,00 грн. тіло кредиту; 79822,40 проценти; 31500,00 грн. відсотки відповідно до ст. 625 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України в сумі 31500,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма регулює відповідальність боржника за неналежне виконання грошового зобов`язання, а тому не може вважатися відсотками, які є платою за користування кредитними коштами.

Віднесення позивачем такого виду відповідальності до категорії відсотків не змінює його правової природи.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 29.09.2025, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих по ст. 625 ЦК України в розмірі 31500,00 грн. не підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 79822,40 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Вказана редакція діяла на момент укладення Договору та діє по теперішній час.

В матеріалах справи містяться довідки, витяги з наказу, якими підтверджується, що відповідач перебуває на військовій службі по мобілізації з 05.03.2025, а Договір укладено 29.09.2025, тобто після призову на військову службу.

Доводи представника позивача у відповіді на відзив щодо відсутності доказів перебування відповідача на військовій службі саме під час дії кредитного договору спростовуються відомостями розділу «Проходження військової служби» військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, проценти за користування кредитом відповідачу не нараховуються, а заявлені вимоги про стягнення з відповідача відсотків в розмірі 79822,40 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 90000,00 грн. , що складається з: 75000,00 грн. тіло кредиту; 15000,00 грн. комісія.

Також, відповідач здійснював часткову оплату заборгованості в сумі 15370,00 грн. 13.10.2025, 18400,00 грн. 29.10.2025, 18400,00 грн. 12.11.2025, 15302,80 грн. 24.11.2025, що в загальному становить 67472,80 грн., а отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 22527,20 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 22527,20 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 328,47 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 467050-КС-002 від 29.09.2025 у розмірі 22527 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять сім) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в сумі 328,47 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код в ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;

Представник позивача: Пєскова Софія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: адвокат Гладун Крістіна Артурівна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса здійснення діяльності: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, буд. 8а.

Суддя