Рішення № 137540267, 12.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/731/26 2/441/771/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

12.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.03.2026 представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»(далі АТ «ПУМБ») подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1013447849 від 16.11.2023 в сумі 33 912 грн. 70 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 16.11.2023 укладено кредитний договір № 1013447849, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 573 грн. 50 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 33 912 грн. 70 коп. з яких: 23 574 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн. 36 коп. - заборгованість за процентами, 10 335 грн. 02 коп. - заборгованість за комісією. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою від 02.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при зверненні із позовом до суду просила про розгляд справи у відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту позову, із заяви № 1013447849 від 16.11.2023 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорта споживчого кредиту, розрахунку заборгованості убачається, що 16.11.2023 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1013447849, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25 573 грн. 50 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами.

ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2026 склала 33 912 грн. 70 коп. з яких: 23 574 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн. 36 коп. - заборгованість за процентами, 10 335 грн. 02 коп. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відтак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Частина перша статті 13 та частина перша статті 81 ЦПК України, зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зокрема в частині стягнення з відповідача 23 574 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, 3 грн. 36 коп. - заборгованості за процентами.

Підстав для стягнення з відповідача комісії в розмірі 10 335 грн. 02 коп. суд не убачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження №61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Так, кредитним договором № 1013447849 від 16.11.2023, укладеним між АТ «ПУМБ» та відповідачем, передбачено нарахування комісії.

Однак, встановивши в кредитному договорі сплату комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику.

Зазначене узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа №311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа №760/20414/14-ц, провадження №61-31205св18.

Умова, зазначена у договорі порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією, задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 1 851 грн. 02 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 1013447849 від 16.11.2023 в сумі 23 577 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 68 коп., з яких: 23 574 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн. 36 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 1 851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) грн. 02 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Суддя Яворська Н.І.