Ухвала суду № 137540153, 18.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/3122/26 6/335/439/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», боржник ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Кристалбанк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», боржник ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві просили замінити стягувача АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1455 від 21.09.2017 року, що видав приватний нотаріус Гуревічов О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» заборгованості, на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Ухвалою суду 08.06.2026 розгляд зазначеної заяви було призначено на 18.06.2026.

Представник заявника Акціонерного товариства «КристалБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, у другому пункті прохальної частини заяви представник заявника просить суд провести розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, копія ухвали суду від 08.06.2026 доставлені до електронного кабінету, заінтересованій особі та органу виконання, боржнику, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали долучені до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КК-36/18.

22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і Публічним акціонерним товариством «Перехідний Банк «КристалБанк» було складено та підписано Акт приймання - передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», в тому числі і активу, який виник із кредитного договору. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «Кристал Банк» набуло замість Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» право вимоги за кредитним договором.

У подальшому Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «Кристал Банк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Кристал Банк».

21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 1455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» заборгованості за кредитним договором № КК-36/18від 23.12.2013 року у розмірі 40076 грн. 23 коп. за період з 23.12.2013 року по 24.11.2016 року включно.

05.06.2018 року найменування Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» змінено на Акціонерне товариство «КристалБанк».

08.11.2017 року старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Стеблій Ю.В. (у подальшому було передано до Енергодарського ВДВС У Василівському районі Запорізької області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Запорізька область) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55084718 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

27.12.2018 року між Акціонерним товариством «КристалБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «КристалБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № КК-36/18 від 23.12.2013 року.

Судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги оскаржувався, визнавався недійсними, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № КК-36/18 від 23.12.2013 року., перейшло від АТ «КристалБанк» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22, вбачається, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Приймаючи вищевикладене та вище встановлені обставини, суд вважає встановленим, що до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №КК-36/18 від 23.12.2013 року.

З урахуванням того, що судом встановлено наявне відкрите та триваюче виконавче провадження ВП № 55084718 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 21.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1455, а також набуття ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №КК-36/18 від 23.12.2013 року, суд вважає заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», боржник ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Енергодарський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «КристалБанк» (код ЄДРПОУ 39544699, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, адреса: 01601 місто Київ, Мечнікова, будинок 3, офіс № 813А) у виконавчому провадженні №55084718, яке відкрито та перебуває на виконанні у Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису №1455, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КристалБанк» заборгованості за кредитним договором №№КК-36/18 від 23.12.2013 року у сумі 40 076,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Новасардова