Ухвала суду № 137540078, 16.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8761/25 6/335/256/2026

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

16 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника заявника (боржника) адвоката Вишнякова Д. О., представника стягувача Кисельової О. О., прокурора Вєлєвої К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про розстрочення виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М. В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 03 квітня 2017 року по 31 грудня 2021 року та з 01 січня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 1 738 585 гривень 39 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 863 гривні 02 копійки. Рішення складене в повному обсязі 13.02.2026.

Додатковим рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення судом додаткового рішення залишенобез розгляду. Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О. Б. про ухвалення судом додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 залишене без змін. Додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 в частині задоволення заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О. Б. про ухвалення додаткового рішення залишене без змін. Додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.03.2026 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення скасоване, справа направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2026 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. про ухвалення судом додаткового рішення у цій справі залишено без задоволення. Відмовлено ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. в прийнятті додаткового рішення у цій справі.

11.05.2026 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026.

Заява мотивована тим, що вищевказаним судовим рішенням з нього було стягнуто дохід від безпідставно набутого майна розміром 1 738 585,39 грн. В нього немає можливості сплатити суму вказаної заборгованості одним платежем, оскільки наразі він є пенсіонером, фінансове становище є складним, прибутку від об`єктів нерухомості майже не отримує, спірна нерухомість знаходиться у прифронтовому місті. Задля сплати вказаної суми заявнику необхідно звертатися до фінансових установ для отримання кредиту. Водночас, всі об`єкти нерухомості придбані заявником у шлюбі, а тому продаж такого нерухомого майна можливий лише зі згоди дружини. Відкриття виконавчого провадження призведе до додаткових витрат у вигляді 10% виконавчого збору.

З вказаних підстав просив розстрочити виконання судового рішення строком на 1 календарний рік з дати винесення ухвали про розстрочення.

28.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради Кисельової О. О. надійшли заперечення на вказану заяву, в обґрунтування яких зазначила, що заявником не надано доказів його актуального фінансового стану, зокрема, доказів на підтвердження відсутності грошових рахунків з грошовими коштами чи інших активів, а також доказів вжитих ним заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Також заявник не звертався до Запорізької міської ради із заявою про розстрочення сплати боргу. Відтак, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які роблять неможливим або ускладнюють виконання ним рішення суду. Також заявник не надав доказів реального наміру виконати рішення суду. Безпідставне надання розстрочки у виконанні судового рішення без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє стягувача можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому не може вважатися законним і справедливим. Крім того, заявником не враховані положення ч. 5 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме, що розстрочення виконання не може перевищувати 1 року з дня ухвалення рішення суду. Просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, направив до суду свого представника.

Представник заявника адвокат Вишняков Д. О. у судовому засіданні доводи заяви підтримав з підстав, що викладені у ній.

Прокурор Вєлєва К. С. та представник стягувача Кисельова О. О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві про розстрочення виконання рішення зазначив, що в нього немає можливості сплатити суму заборгованості одним платежем, оскільки наразі він є пенсіонером, не отримує постійного доходу у обсязі, достатньому для погашення суми. Наразі має складне матеріальне становище.

На підтвердження вказаних обставин суду з боку заявника надано такі документи: копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.07.1997, згідно з яким ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за вислугою років як особа офіцерського складу військовослужбовців; довідка форми ОК-5 за період з 1998 по 2004 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та суми утриманого податку за період з січня по грудень 2025 року; пенсійне посвідчення дружини ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 14.09.2010, згідно з яким є отримувачем пенсії за віком; копію свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 25.01.1975 Васильківським райвідділом ЗАГС Київської області; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена 28.03.2019.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, надані ним докази, які суд вважає достатніми на підтвердження фінансового становища заявника, а також враховуючи його бажання виконати рішення суду, та розмір суми боргу, який стягнуто із заявника за рішенням суду, та який складає значну суму грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв`язку із чим вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення.

Водночас, визначаючи строк, на який можливе надання такого розстрочення виконання рішення, суд враховує положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, за якими розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення суду, а також те, що судове рішення у цій справі ухвалене 05.02.2026, а отже має бути виконане до 05.02.2027.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на строк 8 місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради рівними частинами по 217 323,17 грн щомісячно, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили, а в останній місяць суми у розмірі 217 323,20 грн.

На переконання суду, саме такий спосіб виконання рішення суду враховує як інтереси стягувача, так і можливості боржника, що у підсумку призведе до належного виконання судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню у вищезазначений судом спосіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2026 року в цивільній справі № 335/8761/25 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 1 738 585 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 39 копійок строком на 8 (вісім) місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради рівними частинами по 217 323 (двісті сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 17 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили, а в останній місяць суми у розмірі 217 323 (двісті сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 20 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 червня 2026 року.

Ухвалу складено в повному обсязі 19 червня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова