Рішення № 137540019, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2026

Справа № 334/4345/25

Провадження № 2/334/181/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ставного Г.І., -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019 (Кредитний договір 1) становить: 53 494,12 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні) 12 копійок; та за Кредитним договором №014/380805/82/626116 від 12.08.2019 (Кредитний договір 2), становить: 24 090,44 (двадцять чотири тисячі дев`яносто гривень 44 копійки), а разом 77584.56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 6 056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 2800,00 гри. (дві тисячі вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір Кредитна картка №010/11209/82/593523 згідно до якого Банк встановив поточний ліміт, розмір якого становить 5 000,00 гривень, з максимальним лімітом 500000,00 гривень, строком на 48 місяців.

Крім того 12.08.2019 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір Кредитна картка №014/380805/82/626116 згідно до якого Банк встановив поточний ліміт, розмір якого становить 25 556,72 гривень, з максимальним лімітом 500000,00 гривень, строком на 72 місяці з 12.08.2019 по 12.08.2025.

20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитними договорами: - №010/11209/82/593523 від 05.07.2019 сума заборгованості становить 53 494,12 гривень, з яких: 46 611,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6 883,12 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; - №014/380805/82/626116 від 12.08.2019 сума заборгованості становить 24 090,44 грн., з яких 19 106,46 грн. сума заборгованості за кредитом; 4 983,98 грн. сума заборгованості за процентами.

Ухвалою судді від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2025 визнано явку представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» адвоката Титаренка Владислава Володимировича обов`язковою.

11.11.2025 відповідачем подано заперечення щодо розрахунку заборгованості наступного змісту.Кредитний договір «хочу картка 2.0» №010/11609/82583523 від 05.07.2019 терміном на 48 місяців (4 роки) річна відсоткова ставка становить 45% річних, страховий платіж 0,7 відсотка за кожен місяць," ліміт на 05.07.2019 встановлено в розмірі 5000,00 грн. За умовами договору №010/11609/82583523 кредитной ліміт встановлюється виходячи із міркувань та висновків, на власний розсуд АТ «РайффайзенБанком». Про зміну зміну кредитного ліміту АТ «РайффайзенБанк» має направляти SMS-повідомлення, на умовах визначених у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 розділу 6 Правил, що розміщенні на офіційному сайті AT«РайффайзенБанку». В моєму примірнику матеріалів справи є Витяг з Правил від 25.05.2019. Такі Правила на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанк» є, але, вони чинні до 26.06.2019 і не могли діяти на момент підписання відповідачем договору № 010/11609/82583523 від 05.07.2019 (тому розрахунок заборгованості відповідачем було зроблено, враховуючи умови Додатку 1 до Заяви № 010/11609/82583523 від 05.07.2019, така заява є в матеріалах справи) Підтвердження закінчення терміну дії правил від 25.05.2019 надається у вигляді кольорової роздруківки скрін-шоту з офіційного сайту, АТ «РайффайзенБанк» (фото екрану монітора комп`ютера,). Також, підпунктом Правил 2.3.2. пункту 2.3., підпунктом 2.6.3. пункту 2.6. Статті 2 Розділу 6 Правил є запис про електронний реєстр Банку про здійснені з Клієнтом комунікації (із зазначенням в реєстрі реєстраційного номеру облікової картки платника податків Клієнта, дати направлення Клієнту SMS- повідомлення та номеру телефону, на який було направлено SMS- повідомлення).Також, з метою направлення Клієнту повідомлень, передбачених підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6, Банк має право використовувати будь-які засоби зв`язку, визначені заявою нажаль, жоден з перелічених способів зв`язку з відповідачем АТ «РайффайзенБанком» використано не було.Також неодноразово з відповідача боку були звернення до АТ «РайффайзенБанк» з початку терміну кредитування, з приводу відповідача заборгованості (відповідачу ніколи не було байдуже на свої кредитні зобов`язання), відповідачу жодного разу не повідомили про необхідність з`явитися до відділення AT«РайффайзенБанку» для підписання будь-яких додатків, чи додаткових угод, також не було розглянуто/вжито ніяких альтернативних варіантів повідомлення відповідач про зміну істотних умов договору кредитування№010/11609/82583523 від 05.07.2019, SMS-повідомлення не отримувала, також про необхідність щомісячного ознайомлення з Правилами відповідачу не було повідомлено жодним чином. Виходить, що АТ «РайффайзенБанк» має змогу у будь-який момент часу змінювати істотні умови договірних відносин, керуючись власними міркуваннями і власними висновками щодо істотних умов договору № 010/11609/82583523 від 05.07.2019.Вважає такі умови несправедливими, нечесними і нікчемними адже АТ «РайффайзенБанк» є єдиним власником, розпорядником, управителем та модератором «свого» офіційного сайту і будь які умови договору №010/11609/82583523 від 05.07.2019, можуть бути змінені, без моєї згоди, без письмового повідомлення мене про такі зміни.Вважає, що зміна кредитного ліміту є істотною умовою договору надання кредиту.На неодноразові звернення з боку відповідача до АТ «РайффайзенБанку» до відділень, та на гарячу лінію з проханням все ж таки надати відповідачу довідку про стан кредиту та дати зміни ліміту для коректного розрахунку кредитної заборгованості, також неодноразово відповідачу відмовляли в наданні такої довідки, пояснюючи це тим фактом, що відповідач не є клієнтом АТ «РайффайзенБанку» після повторного наполегливого звернення на гарячу лінію АТ «РайффайзенБанк», таку довідку №Д4-В_81/25-70 від 10.10.3035 було отримано (довідка долучена відповідачем до матеріалів справи та до розрахунку) згідно довідки кредитний ліміт, без відповідача відома змінювався таким чином:05.07.2019 - 5000, 00 грн., 29.09.2019 - 31800,00 грн., 02.03.2022 - 32885.00 грн., 01.04.2022-34263,00 грн., 07.07.2022 - 40524, 00 грн., 09.03.2023 - 43078,00 грн., 10.11.2023- 46611,00 грн. Такої довідки в відповідача примірнику матеріалів справи такої довідки надано не було, тож можливості зробити коректні розрахунки теж не було. Також жодних SMS-повідомлень, банківських виписок, що підтверджують зарахування коштів кредитного ліміту на рахунок в відповідача примірнику матеріалів справи від позивача відсутні.В Правилах, «що не діють» на момент підписання договору є інформація про електронний реєстр на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанк» є така інформація:пункту 2.3., підпунктом 2.6.3. пункту 2.6. Статті 2 Розділу 6 Правил є запис в електронному реєстрі Банку про здійснені з Клієнтом комунікації (із зазначенням в реєстрі реєстраційного номеру облікової картки платника податків Клієнта, дати направлення Клієнту SMS- повідомлення та номеру телефону, на який було направлено SMS- повідомлення). Також, з метою направлення Клієнту повідомлень, передбачених підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6, Банк має право використовувати будь-які засоби зв`язку, визначені Заявою.Жоден із способів повідомлення відповідача про зміну кредитного ліміту застосовано не було, в письмовому вигляді про зміну істотних умов договору відповідача належним чином повідомлено не було, електронний реєстр комунікації зі мною теж не було надано. Допускаю можливість надання відповідачу такого електронного реєстру комунікацій з відповідачем у майбутньому, після неодноразових наполегливих звернень з боку відповідач.Повідомляє, що звідповідача боку були здійсненні платежі в погашення кредитної заборгованості за договором №010/11609/82583523 від 05.07.2019 на суму 102038,93 грн., з них:5 393,73 грн. за період з 05.07.2019 по 26.09.2019 79114,05 грн. з 26.09.2019 до 01.03.2019 0,00 грн. з 02.03.2022 до 31.03.2022, 512,00 з 01.04.2022 до 06.07.2022, 17019,15 з 07.07.2022 до 08.09.2023. Всі цифри підтверджені випискою банку, всі документи, які згадані в цьому запереченні до договору №110/11609/82583523 від 05.07.2019, роздруковані у двох примірниках, та направлені по одному примірнику до Позивача та до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя на відповідні юридичні адреси.Враховуючи відсутність в відповідача примірнику будь-якої інформації щодо пролонгацій чи будь які інших додаткових угод до договору №010/11609/82583523 від 05.07.2019, розрахунок кредитної заборгованості зроблено на підставі наявних в мене документів, а також тих що вдалося домогтися від АТ «РайффайзенБанку», розрахунок з поясненнями та розшифровкою формул розрахунку також додається до матеріалів справи у двох примірниках, для Позивача та для Суду. 20.02.2024 між Акціонерним товариством АТ «РайффайзенБанк (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір відступлення пава вимоги по договору №010/11609/82583523 від 05.07.2019, №114/2-67Fвід 20.02.2024. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІФІНАНС», 27.05.2025 було подано позовну заяву №07-523 від 27.05.2025, щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 53494,12 грн. З таким розрахунком відповідач не згодна, крім того позивач з розрахунках посилається на пролонгацію договору №010/11609/82583523 від 05.07.2019, але Додаток 1 стосується пролонгації договору №014/380805//82/626116 від 12.08.2019, за відповідача розрахунками сума заборгованості за договором №010/11609/82583523 від 05.07.2019 становить 2 187,46 грн.Враховуючи вище викладене проситьсуд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Припускає, що за договором №014/380805/82/626116 від 12.082019 розрахунки також зроблені невірно.

10.04.2026 представником позивача подано додаткові пояснення, наступного змісту.Відповідачем подано заперечення щодо розрахунку заборгованості, який містить формальні, суперечливі та юридично неспроможні доводи, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач надає суду письмові пояснення з метою спростування безпідставних доводів відповідача та належного з`ясування обставин справи.

05.07.2019 року між Акціонерним товариством «РайффайзенБанк Аваль» (далі - Банк/Кредитодавець) та Клієнтом, яким є відповідачбуло укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/11209/82/593523 відповідно до якого Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 5 000,00 грн.з Максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 грн., (п.п.1.3., 1.4.1. Договору). Відповідно до умов Кредитного договору, з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (далі - Дата початку кредитування) Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на КР надати Клієнту й межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках, виконанні Банком інших операцій за КР відповідно до умов Договору. Метою Кредиту є придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, (п. 1.2. Договору).Строк Кредиту - сукупність Періодів, протягом яких Банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту 2 Заяви. Строк Кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (Дати початку кредитування). Подовження строку Кредиту є можливим згідно підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6 Правил, (п. 1.5. Договору).Процентна ставка за користування Кредитом (в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом) - фіксована, 45,0% річних п.п.1.6. Договору).На підтвердження цього, Позивачем до позовної заяви були долучені наступні докази:1.Копія Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту /Кредитна картка» К010/11209/82/593523 від 05.07.2019;2.Копія Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка»;3.Копія Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка»;4.Копія правил банківського обслуговування;5.Копія розписки про отримання картки;6.Копія Виписки по рахунку;7. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №010/11209/82/593523 від 05.07.2019. Під час укладення договору про надання споживчого кредиту відповідач був належним чином ознайомлений із усіма його умовами, що беззаперечно підтверджується власноручним підписом останнього на відповідному договорі та додатках до нього. Вказаний підпис є прямим і безумовним підтвердженням волевиявлення Відповідача на укладення договору саме на запропонованих умовах.Більше того, після укладення договору Відповідач фактично вступив у виконання зобов`язань, а саме - активно користувався встановленим кредитним лімітом та здійснював часткове погашення заборгованості. Така поведінка Свідчить про повне прийняття умов договору, їх розуміння та відсутність будь-яких заперечень щодо змісту прав та обов`язків сторін.При цьому протягом усього періоду дії кредитних правовідносин Відповідач не звертався до кредитора із будь-якими заявами чи запитами щодо роз`яснення умов договору, не заявляв про їх незрозумілість, несправедливість або нав`язаність, а також не оскаржував договір у встановленому законом порядку. Така пасивність у поєднанні з активним користуванням кредитом свідчить про відсутність будь-яких підстав для сумнівів у добровільності та усвідомленості укладення договору. Таким чином, відповідач висловив свою повну, безумовну та усвідомлену згоду з усіма істотними умовами договору, що регулюють порядок надання та повернення кредиту, і жодним чином не відкликав таку згоду.Доводи відповідача про те, що кредитний ліміт змінювався без її відома, є надуманими, внутрішньо суперечливими та повністю спростовуються її власними діями.Так, відповідач зазначає, що після кожного із вказаних підвищень кредитного ліміту вона продовжувала здійснювати платежі в рахунок погашення заборгованості, зокрема у періоди після 29.09.2019, 02.03.2022, 01.04.2022, 07.07.2022 та 09.03.2023. Таким чином, навіть виходячи виключно з доводів відповідача, вбачається, що остання не лише не заперечувала проти зміни кредитного ліміту, а й фактично прийняла такі зміни, продовживши виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до виписки по рахунку, долученої до матеріалів справи відповідач протягом тривалого часу активно користувалася кредитними коштами та здійснювала їх часткове погашення, у тому числі після збільшення кредитного ліміту.За таких обставин посилання відповідача на нібито необізнаність щодо зміни кредитного ліміту є формальним способом уникнення відповідальності; та не ґрунтується на жодних належних і допустимих доказах.Відповідно до умов Кредитного договору, максимальний кредитуй ліміт становить 500 000,00 грн., в межах якого Банк має право встановлювати та змінювати, поточний кредитний ліміт (п.п. 1.3., 1.4.1. Договору).Отже, зміна поточного кредитного ліміту є передбаченою умовами договору та не потребує укладення окремих додаткових угод, а тому доводи Відповідача про відсутність повідомлення не впливають на дійсність та обов`язковість відповідних змін.При цьому Відповідач, продовжуючи користування кредитними коштами та здійснюючи платежі після кожного підвищення ліміту, фактично підтвердила прийняття таких умов.Таким чином, поведінка відповідача, яка полягає у тривалому користуванні кредитними коштами, здійсненні численних платежів та відсутності будь-яких заперечень щодо умов договору, повністю спростовує такі доводи та свідчить про свідоме прийняття умов кредитування, у тому числі змін кредитного ліміту. Також, відповідно до п.п. 2.5.4, Правил банківського обслуговування. Погашення процентів за користування Кредитом здійснюється щомісячно шляхом Договірного списання коштів в необхідній сумі з Карткового рахунку в Дату розрахунку процентних платежів, у тому числі за рахунок збільшення заборгованості за Кредитом в рамках встановленого Поточного ліміту. У випадку перевищення суми заборгованості за Кредитом над розміром Поточного ліміту, заборгованість за Кредитом збільшується на суму заборгованості за нарахованими процентами, Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Клієнту. Клієнт погашає таку збільшену заборгованість за Кредитом в порядку, передбаченому підпунктом 2.5.5. пункту 2.5. Статті 2 Розділу 6 Правил. Даний витяг з правил перебуває в матеріалах справи.Зміна умов договору за згодою сторін, зокрема, шляхом збільшення суми кредиту за рахунок простроченої заборгованості за відсотками за кредитом; відповідає принципу свободи договору, не суперечить вимогам цивільного законодавства, а є реалізацією правомочностей сторін договору.Також, доводи відповідача щодо нібито недійсності Правил банківського, обслуговування на момент укладення кредитного договору є необґрунтованими та незрозумілими.По-перше, зазначена позиція є голослівною, оскільки відповідачем не наведено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідні Правила не діяли на момент укладення договору.По-друге, пунктом 7 кредитного договору прямо передбачено, що Відповідач підтвердила факт ознайомлення з чинними на момент укладення договору Правилами банківського обслуговування, погодилась із ними та прийняла їх умови.Таким чином, підписуючи договір, відповідач реалізувала свою волю на приєднання до Правил, що відповідає правовій природі договору приєднання, та не заявляла жодних зауважень чи заперечень ані під час укладення договору, ані протягом тривалого часу його виконання.По-третє, відповідача у своїх запереченнях самостійно долучає скріншоти з офіційного веб-сайту банку, на яких розміщені Правила банківського обслуговування, та більш того посилається на конкретні їх положення.Долучаючи до матеріалів справи скріншоти з офіційного веб-сайту банку та посилаючись на конкретні положення Правил банківського обслуговування, Відповідач фактично сама підтверджує свою обізнаність із змістом цих Правил, їх розуміння та можливість їх застосування до спірних правовідносин.Така поведінка свідчить не лите про формальне ознайомлення, а й про усвідомлене використання положень Правил як елементу власної правової позиції, що є прямим підтвердженням їх сприйняття Відповідачем як чинних та релевантних. Отже твердження відповідача щодо недійсності Правил банківського обслуговування повністю спростовуються як умовами самого договору, так і власними діями та доказами, поданими відповідачем.Також, виходячи з постанови Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі №526/405/13 - факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати Відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ передбачених кредитними договорами. Також з цього приводу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 зазначає, що дії, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: Визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунки, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкційРозрахунок, наданий відповідачем, не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ, оскільки:1.Не відповідає правовій природі договору, який є договором овердрафту, не строкового кредиту з ануїтетними платежами;2.Містить штучно вигадану формулу розрахунку платежів (зокрема: діленні; кредитного ліміту на 46 місяців), яка не передбачена умовами договору; 3. Heґрунтується на фактичному русі коштів, а є виключно теоретичною моделлю розрахунку;4.Суперечить сам собі, оскільки при тривалому користуванні кредитом та процентній ставці 45% річних призводить до висновку про «переплату», що є економічно необґрунтованим. Зокрема, відповідач рахує "платежі за місяць" через формулу типу (ліміт/ 46) + (% + страховка), дробить періоди на дні, місяці, "8 днів", "19 днів". При цьому, Кредитний договір це овердрафт, а не класичний ануїтетний кредит. В якому немає фіксованого «щомісячного платежу», відсотки нараховуються на фактичну заборгованість за договором.У зв`язку з наведеним, розрахунок відповідача є неналежним доказом та не може бути покладений в основу судового рішення.При цьому, відповідач не спростовує факту існування заборгованості, а лише намагається поставити під сумнів порядок її розрахунку, при цьому не надаючи власного чіткого та зрозумілого альтернативного розрахунку.Наданий відповідачем розрахунок містить різні підходи до нарахування за різні періоди та не має єдиного алгоритму, що унеможливлює перевірку його правильності.На підтвердження заборгованості відповідача та видачу Кредитних коштів позивач додав до позову копію виписки по рахунку відповідача та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.Відповідно до розрахунку заборгованості оригінал якого перебуває в матеріалах судової справи, заборгованість за Кредитним договором 010/11209/82/593523 від 05.07.2019 становить: 53 494,12 грн., з яких: 46 611,00 гривень - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 6 883,12 гривень - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Звертає увагу, що розрахунок, заборгованості та нарахована процентна ставка повністю розрахована з урахування умов кредитного договору та здійснювалась уповноваженою на це особою Первісного кредитора, яка має відповідну освіту та знання у даній галузі.Відповідачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 494,12 грн., жодними належними та допустимими доказами не спростована.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №1.2-161гс19) зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений ;позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».Також відповідно до Постанови КЦС ВС від 25.01.2023 року у справі №209/3103/21 (провадження №61-9710св22) зазначається, «що стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності, тому висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність вимог у частині розміру заборгованості є необгрунтованим, у зв`язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає: скасуванню як таке, що ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права в частині визначення належності доказів, якими може бути підтверджена заборгованість перед банком, а також норм процесуального прав в частині доказування».Тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц. Щодо додаткових угод по кредитному договору №014/380805/82/626116 від 12.08.2019. Відповідачем долучено до своїх заперечень додаткові угоди від 15.03.2023, 26.08.2023 та 23.11.2023, що також не впливають на обґрунтованість позовних вимог та заборгованості відповідача.Дійсно, зазначені додаткові угоди не були окремо виокремлені у первісній позовній заяві, однак така обставина жодним чином не впливає на правильність визначення розміру заборгованості, оскільки всі відповідні зміни кредитних зобов`язань вже фактично враховані у виписці по рахунку Відповідача та розрахунку заборгованості.Зокрема, у виписці по рахунку за відповідні дати прямо відображено операції з чіткою приміткою: «реструктуризація заборгованості за кредитом (дод.угода )», що підтверджує: факт укладення відповідних додаткових угод; інтеграцію їх умов у загальний стан заборгованості.Більше того, розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є узагальнюючим фінансовим документом, який включаючи наслідки укладення вказаних додаткових угод, та сформований саме на підставі повної банківські історії обслуговування кредиту.Таким чином, ці угоди окремо перелічені у тексті позовної заяви, їх правові наслідки вже відображені у виписці по рахунку; розрахунку заборгованості.Більше того, подання відповідачем зазначених додаткових угод лише підтверджує факт зміни умов кредитування та реструктуризації заборгованості, що, у свою чергу, додатково свідчить про визнання відповідачем існування заборгованості, продовження виконання кредитних зобов`язань, відсутність будь-яких заперечень щодо механізму її нарахування на момент укладення таких угод.Таким чином, наведені Відповідачем обставини не спростовують позовні вимоги, а навпаки - підтверджують їх обґрунтованість та правильність здійсненого Позивачем розрахунку.Просить відхилити доводи, викладені у заперечені відповідача, як необґрунтовані. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.06.2026 відповідачем подано заперечення щодо розрахунку заборгованості, наступного змісту. Відповідачем дійсно були підписані договори кредитування з АТ «РайффайзенБанк», а саме: заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», відповідно до Заяви кредит надавався за тарифною моделлю «хочу картка 2.0», Платіжна картка «МастерМакс» №010/11209/82/593523 (далі по тексту Заява) від 05.07.2019терміном на 48 місяців (4 роки) річна відсоткова ставка становить 45% річних, страховий платіж 0,7 відсотка за кожен місяць, на 05.07.2019 кредитний ліміт встановлено в розмірі 5000,00 грн. За умовами Заяви №010/11209/82/593523від 05.07.2019р. кредитний ліміт встановлюється виходячи зміркувань та висновків, на власний розсуд АТ «РайффайзенБанком». Такі висновки зроблені виходячи з такої умови Заяви №010/11209/82/593523 від 05.07.2019, як «Протягом 30 днів з дати Заяви, після відкриття КР (картковий рахунок) Банк може змінити розмір Поточного ліміту». Про зміну кредитного ліміту за Заявою №010/11209/82/593523 від 05.07.2019АТ «РайффайзенБанк» має направляти SMS-повідомлення, на умовах визначених у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 розділу б Правил, що розміщенні на офіційному сайті AT«РайффайзенБанку».В відповідача примірнику матеріалів справи є Витяг з підписаних відповідачем Правил банківського обслуговування від 25.05.2019. Такі Правила на офіційному сайтіАТ «РайффайзенБанк» є, але, вони чинні до 26.06.2019 та не могли діяти на момент підписання мною Заяви№010/11209/82/593523від 05.07.2019, тому розрахунок заборгованості відповідачем було зроблено, враховуючи умови Додатку 1 до Заяви навідкриття Карткового рахунку та надання кредиту № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019, така заява є в матеріалах справи.Відповідно до умови Додатку 1 змінювались протягом терміну кредитування без письмового повідомлення мене, як клієнта АТ «РайффайзенБанку» про такі зміни.Також, підпунктом2.3.5 пункту 2.3 статті 2 розділу 6 Правил, що припинили свою дію на момент підписання Заяви № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019передбачено наступне «Сторони погодили (тобто АТ «РайффайзенБанк», вирішив за відповідача, що належним доказом того, що Клієнт був повідомлений про обставини, передбаченіпунктом 2.3.2 пункту 2.3,підпунктом 2.6.3, пункту 2.6 Статті 2, Розділу 6 Правил запис в електронному реєстрі про здійснені з Клієнтом комунікації (із зазначенням в реєстрі реєстраційного номеру облікової картки платника податків Клієнта, дати направлення Клієнту SMS- повідомлення та номеру телефону, на який було направлено SMS- повідомлення). Також, з метою направлення Клієнту повідомлень, передбачених підпунктом 2.3.2 пункту 2.3Статгі 2, Розділу 6 «не діючих» Правил від 25.05.2019, АТ «РайффайзенБанк» має право використовувати будь-які засоби, визначені Заявою.В свою чергу підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Статті 2, Розділу 6 Правил від 25.05.2019 передбачено наступне «Розмір поточного ліміту не може перевищувати більше ніж на мільйон відсотків та бути меншим більше ніж на стовідсотків розміру Поточного ліміту в попередньому Періоді». На думку відповідача, такі умови не є справедливими та виключають будь-яку можливість Клієнта АТ «РайффайзенБанк» будь-коли погасити Кредит та Заборгованість по ньому.Крім того,електронного реєстру, наявність якого передбачена 2.3.5 пункту 2.3 статті 2 розділу 6 Правил, які припинили свою дію на момент підписання мною Заяви на відкриття карткового рахунку та надання кредиту, а на численні запити з мого боку, та на запит мого Представника, надано не було.Також, з метою направлення Клієнту повідомлень, як зазначено в підпункті 2.3.2. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6. Правил Банк має право використовувати будь-які засоби зв`язку, визначені Заявою. Жоден з зазначених в Заяві на відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/11209/82/593523 від 05.07.2019засобів зв`язку зі мною, таких як контактна особа, телефонроботодавця, відповідача номер телефону, електронна пошта, сповіщення у мобільному додатку, АТ «РайффайзенБанком» використано не було.Також неодноразово з відповідача боку були звернення до АТ «РайффайзенБанк», з початку терміну кредитування, з приводу відповідача заборгованості, відповідачу жодного разу не було повідомлено про необхідність з`явитися до відділення АТ «РайффайзенБанку`для підписання будь-яких додатків, чи додаткових угод до Заяви на відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/11209/82/593523 від 05.07.2019, також не було розглянуто/вжито ніяких альтернативних варіантів повідомлення відповідача про зміну істотних умов кредитування за Заявою №010/11209/82/593523 від 05.07.2019, SMS-повідомлення не вважає достатнім та припустимим способом повідомлення відповідача про істотні зміни договорених відносин з AT«РайффайзенБанк» за Заявою, адже необхідність збереження історії SMSумовами Заяви №010/11209/82/593523 від 05.07.2019для відповідача не передбачена, але електронний реєстр вимагається підписаними відповідачем умовами «не діючих» Правил від 25.05.2025.Про необхідність щомісячного ознайомлення з Правилами на офіційному сайті мені не було повідомлено жодним чином. Виходить, що АТ «РайффайзенБанк» має змогу у будь-який момент часу змінювати істотні умови договорених відносин за Заявою №010/11209/82/593523 від 05.07.2019 р., керуючись власними міркуваннями і власними висновками щодо істотних умов Заяви № 010/11209/82583523 від 05.07.2019. Вважає такі умови несправедливими та нечесними ітакими, що суперечать, адже АТ «РайффайзенБанк» є єдиним власником, розпорядником, управителем та модератором «свого» офіційного сайту і будь які умови Заяви №010/11209/82/593523від 05.07.2019, можуть бути змінені в односторонньому порядку без відповідача згоди, та без письмового повідомлення відповідача про такі зміни.Вважає, що розмір кредитного ліміту, відсоткова ставка, строк кредитування є істотними умовами Заяви №010/11209/82/593523від 05.07.2019 з зазначеного виходить, що зміна цих умов також є істотною і важливою для проведення коректного розрахунку заборгованості за Заявою № 010/11209/82/593523від 05.07.2019.У відповіді на відповідача звернення від 09.12.2025 АТ «РайффайзенБанк» рекомендує звернутися до Нового кредитора (лист з заявою про надання відповідачу будь-яких документів, додатків, додаткових угод, довідок, також електронного реєстру комунікації з Клієнтом (з відповідачем), щостосуютьсязмінибудь-яких умов Договірних відносин за Заявою №010/11209/82/593523від 05.07.2019на юридичну адресу Нового кредитора, а також направлений Укрпоштою, та доданий до матеріалів справи у Дніпровському районному Суді м. Запоріжжя). Відповідачу було надано інформацію у вигляді довідки №Д4-В_81/25-70 від 10.10.2025згідно довідки кредитний ліміт за Заявою №010/11209/82/593523від 05.07.2019, без належного повідомлення відповідачу, як клієнта AT«РайффайзенБанку`змінювався таким чином:05.07.2019 - 5000, 00 грн., 29.09.2019 - 31800,00 грн., 02.03.2022 - 32885.00 грн., 01.04.2022 - 34263,00 грн., 07.07.2022 - 40524, 00 грн., 09.03.2023 - 43078,00 грн., 10.11.2023- 46611,00 грн. Довідки №Д4-В_81/25-70 від 10.10.2025в відповідача примірнику матеріалів справи надано не було, тож можливості зробити коректні розрахунки також не було. Тому просить вважати відповідача розрахунки, такими, що є вірними. Відповідачем були здійсненні платежі в погашення кредитної заборгованості за Заявою №010/11209/82/593523 від 05.07.2019 на суму102038,93 грн., з них:5 393,73 за період з 05.07.2019 по 26.09.2019; 79114,05 з 26.09.2019 до 01.03.2019; 0,00 грн. з 02.03.2022 до 31.03.2022; 512,00 з 01.04.2022 до 06.07.2022; 17019,15 грн.з 07.07.2022 до 08.09.2023. Отже, за відповідача розрахунками, враховуючи відсотки та страхові платежі, передбачені умовами Заяви відповідача зобов`язання за Заявою №010/11209/82583523 від 05.07.2019 складає99851,47 грн., отже переплата, з погашення заборгованості за Заявою №010/11209/82583523 від 05.07.2019 складає 2 187,46 грн. Розрахунок виконано за формулою 102038,93-99851,47= 2187,46 грн.З розрахунком, зробленим АТ «РайффайзенБанком», та на якому гуртуються позовні вимоги ТОВ «ФК СітіФінанс», відповідач не згодна, оскільки позивач в розрахунках посилається на пролонгацію Заяви №010/11209/82/593523 від 05.07.2019на Додаткову угоду №1, однак Додаткова угода №1, стосується умов Договору кредитування № 014/380805//82/626116 від 12.08.2019, зважаючи на цей факт, припускає, що розрахунки за Заявою №014/380805/82/626116 від 12.08.2019 також здобрені не коректно.У поясненні Позивач, підтверджує той факт, що кредитні кошти надавались у сумі 5000,00 грн. термін кредитування складає 48 місяців, відсоткова ставка складає 45% річних, але про страховий платіж у розмірі 0,7 відсотка на місяць, жодної згадки.Так, відповідач дійсно активно користувалась кредитними коштами, в умовах підвищення кредитного ліміту, кожного разу, після внеску чергового платежу в погашення заборгованості відповідач зверталась до АТ «РайффайзенБанку» щодо уточнення стану своєї заборгованості за своїми кредитними зобов`язаннями, жодного разу не було повідомлено, про необхідність відвідування відділення AT«РайффайзенБанку», для підписання будь яких, додаткових угод щодо пролонгації дії Заяви №010/11209/82/593523від 05.07.2019.У додатковому поясненні, позивач знов посилається на Правила, розміщенні на офіціальному сайт АТ «РайффайзенБанку», але в відповідача примірнику, матеріалів справи наявні Правила від 25.05.2019, з якими була ознайомлена під підпис, але Правила від 25.05.2019 чинні до 25.06.2019 та ніяким чином не могли діяти на момент підписання відповідачем, як клієнтом АТ «РайффайзенБанку», Заяви №010/11209/82/593523від 05.07.2019. А те, що відповідачем зроблено скрін-шот з офіційного сайту ніяким чином не підтверджує факт належного ознайомлення відповідача, як клієнта АТ «РайффайзенБанку» зі всіма істотними умовами Заяви № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019, підтверджується тільки те що на офіційному сайті АТ «РайффайзенБанку», Правила, дійсно є.Під час підписання Заяви № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019 було запропоновано до підпису Правила банківського обслуговувана від 25.05.2019, вони чинні до 26.06.2019, це значно раніше ніж дата підписання Заяви №010/11209/82/593523 від 05.07.2019, натомість позивач вважає такі доводи дослівно: «необґрунтованими і незрозумілими», більше того, позивач не надає жодних доказів, ознайомлення відповідача з зазначеними документами, належним доказом ознайомлення мене з усіма істотними умовами кредитування в рамках Заяви №010/11209/82/593523 від 05.07.2019, оскільки цей доказ цілком залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (АТ «Райффайзенбанку», який може вносити зміни відповідні умови та правила Заяви на відкриття карткового рахунку, тим більше недоведено, що саме ці умови діяли на момент підписання Заяви № 010/11209/82/593523 від 05.07.2019.Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. В подальшому надавались заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.07.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк/Кредитодавець) та Клієнтом, яким є відповідачмбуло укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/11209/82/593523 відповідно до якого Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 5 000,00 грн. з Максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500 000,00 грн.(п.п.1.3., 1.4.1. Договору).

Відповідно до умов Кредитного договору, з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (далі - Дата початку кредитування) Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на КР надати Клієнту й межах Поточного ліміту кошти (Кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР, із здійсненням Банком Договірного списання коштів Кредиту з КР у визначених Договором випадках, виконанні Банком інших операцій за КР відповідно до умов Договору. Метою Кредиту є придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, (п. 1.2. Договору).

Строк Кредиту - сукупність Періодів, протягом яких Банк визначає поточний ліміт відповідно до пункту 2 Заяви. Строк Кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) Поточного ліміту (Дати початку кредитування). Подовження строку Кредиту є можливим згідно підпункту 2.3.4. пункту 2.3. Статті 2 Розділу 6 Правил, (п. 1.5. Договору).Процентна ставка за користування Кредитом (в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом) - фіксована, 45,0% річних п.п.1.6. Договору).

Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 53 494,12 гривень, що складається з: - 46 611,00 гривень заборгованість за дозволеним овердрафтом; - 6 883,12 гривень заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Крім того 12.08.2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір Кредитна картка №014/380805/82/626116, згідно до якого Банк встановив поточний ліміт розмір якого становить 25 556,72 гривень строком на 72 місяці з 12.08.2019 по 12.08.2025, проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована становить 39,90% річних (п.1.2.3 Договору).

Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 12 числа кожного календарного місяця графіка (п.п.1.2.4 Договору).

Факт надання банком позичальнику кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору №014/380805/82/626116 від 12.08.2019 підтверджується копією виписки по рахунку.

Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 24 090,44 гривень, що складається з:- 19 106,46 гривень заборгованість за кредитом;- 4 983,98 гривень заборгованість за процентами.

Судом було досліджено виписку по рахунку № НОМЕР_1 (UAH). З наданої виписки вбачається, що за поточним рахунком № НОМЕР_1 було проведені витрати відповідачем як до збільшення кредитного ліміту так і після його збільшення, що підтверджує згоду відповідача з даними умовами.

Також відповідно до наданих виписок по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювались дії направлені на погашення заборгованості.

Відповідач після пролонгації договору продовжила своє використання кредитним лімітом та частково виконувала свої зобов`язання відповідно до умов договору, що підтверджує її згоду на подовження строку дії Кредиту. (Платежі зазначені у виписці до рахунку) .

Як зазначено в позові, 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитними договорами №010/11209/82/593523 від 05.07.2019 та №014/380805/82/626116 від 12.08.2019.

Разом з тим, до позову не додано вказаного договору та реєстру на який міститься посилання у позові та в додатках до нього.

При цьому до позову наданий інший договір з іншими реквізитами, а саме: Договір відступлення права вимоги № 114/2-67F від 20.02.2024 року про який в позові не зазначено.

Таким чином, оскільки позивачем до позову не додано договору від 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, а доданий договір містить інші реквізити а саме № 114/2-67F від 20.02.2024 року, на якій відсутне посилання в позові, підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на підставі зазначеного в позові договору про відступлення права вимоги, суд не вбачає.

Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач:ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/41, ЄДРПОУ 39508708.

Представник позивач Титаренко Владислав Володимирович, місцезнаходження: 08147, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, буд.67А/6.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Ставний Григорій Іванович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: