Ухвала суду № 137539620, 16.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/634/26 Провадження № 6/304/25/2026

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» адвокат Кролевець Руслан Ігорович звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66150757 з примусового виконання виконавчого напису № 29855, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ. Б).

Заявник зазначає, що 20 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис № 29855, про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 21 липня 2021 року приватним виконавцем Лукечею Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66150757 на підставі виконавчого напису № 29855, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

На теперішній час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. До договорів факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну їх дії. До ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором, унаслідок чого ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги до боржника в сумі 23 938,75 грн.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» не з`явився, однак у прохальній частині заяви просив розглянути заяву за відсутності заявника.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 438037293.

21 липня 2021 року приватним виконавцем Лукечею Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66150757 на підставі виконавчого напису № 29855, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Довідкою про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20 жовтня 2025 року № 25770156450-1 підтверджується, що за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року наявне виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

На теперішній час виконавче провадження № 66150757 триває, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 07 лютого 2026 року.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до реєстру прав вимоги № 66 від 18 лютого 2020 року, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги від первісного кредитора до боржника.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № 4 від 09 квітня 2021 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до боржника, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року.

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва відбувається вибуття первісного кредитора, а його права та обов`язки переходять до правонаступника.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, унаслідок чого вона втрачає статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором здійснюється відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи правонаступника, який набув усіх прав та обов`язків попереднього кредитора, у тому числі права бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого до іншої особи переходять права та обов`язки первісного кредитора.

Наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників правовідносин та не перешкоджає правонаступнику реалізувати право на примусове виконання виконавчого напису.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 30435.html?pravo=1#843583" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора та заміна його правонаступником не припиняє обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса. Реалізація прав нового кредитора можлива шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення цього питання правонаступник позбавлений можливості здійснювати права сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 66150757 з примусового виконання виконавчого напису № 29855, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 438037293 у сумі 23 938,75 грн та плати за вчинення виконавчого напису.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б), у виконавчому провадженні № 66150757 з примусового виконання виконавчого напису № 29855, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча:Гевці В. М.