Ухвала суду № 137538867, 19.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7166/26

Провадження № 2-во/947/139/26

УХВАЛА

19.06.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішення від 10.06.2026 року по справі №947/7166/26,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року на електронну пошту Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішення від 10.06.2026 року по справі №947/7166/26.

Дослідивши зазначену заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ця заява надійшла до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 183ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини шостої статті 14ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 акцентувала увагу на тому, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частині восьмій статті 14 ЦПК України, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Натомість, адвокат Діденко Володимира Євгеновича, надіслала на електронну адресу суду 18.06.2026 заяву, яку хоча й підписано електронним цифровим підписом, однак без використання підсистем Електронний суд та Електронний кабінет.

У разі, якщо заява засвідчена електронно-цифровим підписом особою, яка зобов`язана в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак подана на електронну пошту суду, остання не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку. Тому така заява вважається не підписаною та повертається без розгляду особі, яка її подала.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у своїх рішеннях, у тому числі, у постановах від 19 жовтня 2023 року (справа №380/17452/21), від 30 листопада 2023 року (справа №372/1428/22) та в ухвалі від 01 листопада 2023 року (справа № 460/2467/23).

Оскільки заява адвоката Діденко Володимира Євгеновича, надіслана до суду не через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису, а на електронну адресу суду, що не відповідає вимог частини восьмої статті 14 ЦПК України, тобто така заява адвоката подана не у спосіб, передбачений процесуальним законом, а тому не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 14, 183, ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішення від 10.06.2026 року по справі №947/7166/26 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Я. В. Бескровний