Рішення № 137537672, 19.06.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1763/25

2-др/467/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Сідень Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.05.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику №7787970425 від 12.04.2025 рокув розмірі 25741 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок одна) гривня 00 копійок, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

12.05.2026 року представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН №1685802 від 08.05.2025 року адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Зазначив, що рішенням від 05.05.2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «Іннова-Нова» - професійної правничої допомоги адвоката у зазначеному розмірі.

Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення висловив прохання про розгляд цієї заяви без його участі.

В судове засідання відповідачка не з`явилася повторно, та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві від 01.12.2025 року ТОВ «Іннова-Нова» зазначено розмір судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, та зроблено заяву про надання доказів понесених витрат у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до реєстру підтверджень про отримання документів з підсистеми «Електронний суд», рішення від 05.05.2026 року надійшло до електронного кабінету позивача та його представника 09.05.2026 року. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення скерована представником позивача до суду у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, який підтверджує, що ТОВ «Іннова Фінанс» зверталося за отриманням правничої допомоги до адвоката Андрущенка М.В.

З рішення №05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року вбачається, що назву товариства «Іннова Фінанс» змінено на «Іннова-Нова».

Відповідно до заявки №3379609681 про надання послуг від 30.07.2025 та акту №3379609681 приймання-передачі наданих послуг до договору від 06.05.2025 року, адвокатом Андрущенком М.В. виконано наступні юридичні послуги, які оцінено в розмірі 5000,00 грн., а саме: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви), супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Ціна послуг склала 5000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №79 від 12.05.2026 року позивач ТОВ «Іннова-Нова» понесло витрати у розмірі 5000,00 грн на професійну правничу допомогу відповідно до заявки №3379609681.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТОВ «Іннова-Нова» скорисалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. та документально підтверджені витрати склали 5000,00 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено.

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (місцезнаходження: Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5; код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Догарєва