Ухвала суду № 137537595, 23.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19600/16-ц

Провадження № 4-с/761/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Поповій В.О.

за участю

представника скаржника Яковенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , Макарівський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність в.о. начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , Макарівський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність в.о. начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко Валентини Олександрівни, що полягає у незнятті арешту з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко Валентину Олександрівну або іншу уповноважену особу Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.09.2017 року, реєстраційний номер обтяження: 24758245 від 09.02.2018 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Макарівському відділі Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 15.06.2017 року.

У вказаному виконавчому провадженні стягувачем було Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 .

Представник скаржника зауважує, що в рамках виконавчого провадження за № НОМЕР_2 державним виконавцем було винесено постанову від 26.06.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було накладено арешт на земельні ділянки. 05.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

У подальшому вищевказані земельні ділянки було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», про що 22.02.2018р. державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. 08.02.2018р. виконавцем винесено постанову про зняття арешту з земельних ділянок. 28.02.2018р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено про те, що у зв`язку з реалізацією майна борг сплачено у сумі 234 524,78 грн.

07.03.2018р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу. Відповідно до умов вказаного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» відступлено на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право грошової вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07.04.2008р., який укладено з ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 07.03.2018 року, між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» як первісним кредитором та ОСОБА_2 як новим кредитором укладено Договір №07-03/18 про відступлення права за кредитним договором № 40.29-48/303 від 07.04.2008 року.

У зв`язку із цим, 23.03.2018р. ПАТ «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 . Довідку № 04.22-08/96-2670 про відсутність будь-якої заборгованості по кредитам. У подальшому ОСОБА_1 у добровільному порядку було погашено в повному обсязі заборгованість за умовами Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-48/303 від 07.04.2008р., підтвердженням чого є Довідка від 11.04.2025р. про відсутність заборгованості за умовами Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07 квітня 2008 року, видана Новим кредитором - ОСОБА_2 .

Проте, станом на 14.04.2025р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час міститься запис про обтяження за № 24758245, дата державної реєстрації 09.02.2018 року, Державний реєстратор Пустовойт С.М., Макарівський районний ГДВС - запис про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови від 05.09.2017 року.

18.04.25р. ОСОБА_1 подано до Макарівського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції заяву про зняття арешту. Проте, 18.05.25р. ОСОБА_1 отримано відповідь за підписом в.о. начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко В.О. про те, що підстави для задоволення заяви відсутні та арешт має бути знято виключно за рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303. В цей же день - 07.04.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 40.29-48/303, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований в реєстрі за № 3202, відповідно до якого останнім передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» земельні ділянки, К/Н 3222782600:07:011:0118, площею 0,0007 га та К/Н 3222782600:07:011:0117, площею 0,143 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Колонщинська сільська рада, с. Березівка. ОСОБА_1 було порушено умови договору, що в свою чергу призвело до стягнення заборгованості з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 893 765,76 грн., судового збору у розмірі 13 406,49 грн., що в загальному розмірі становило: 907 172,25 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07 квітня 2008 року в розмірі 893 765,76 гривень, судового збору у розмірі 13 406,49 грн., що в загальному розмірі становило: 907 172,25 грн.

15.06.2017р. Головним державним виконавцем Пустовойт Світланою Михайлівною Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 761/19600/16-ц, виданого 02.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Києва (ВП №54136305).

26.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було накладено арешт на вищевказані земельні ділянки.

05.09.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . У подальшому вищевказані земельні ділянки було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», про що 22.02.2018р. державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. 08.02.2018р. виконавцем винесено постанову про зняття арешту з земельних ділянок. 28.02.2018р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено про те, що у зв`язку з реалізацією майна борг сплачено у сумі 234 524,78 грн.

07.03.2018р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу.

Відповідно до умов вказаного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» відступлено на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право грошової вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07.04.2008р., який укладено з ОСОБА_1 .

Згідно умов Договору факторингу, ПАТ «Укрсоцбанк» відступлено наступні права: - Право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 741 703,64 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11 492,39 грн.

Цього ж дня, 07.03.2018 року, між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» як первісним кредитором та ОСОБА_2 як новим кредитором укладено Договір №07-03/18 про відступлення права за кредитним договором № 40.29-48/303 від 07.04.2008 року.

07.03.2018р. ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» листом на адресу ОСОБА_1 підтвердило, що право вимоги за кредитним договором відступлено на користь ОСОБА_2 і товариство надалі не уповноважено виступати суб`єктом правовідносин за кредитним договором.

За умовами вказаного договору Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору на момент права вимоги на підставі Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07.04.2008р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, 23.03.2018р. ПАТ «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 . Довідку № 04.22-08/96-2670 про відсутність будь-якої заборгованості по кредитам.

У подальшому ОСОБА_1 у добровільному порядку було погашено в повному обсязі заборгованість за умовами Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07.04.2008р., підтвердженням чого є Довідка від 11.04.2025р. про відсутність заборгованості за умовами Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07 квітня 2008 року, видана Новим кредитором - ОСОБА_2 .

В подальшому 18.04.25 року ОСОБА_1 подано до Макарівського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області КМУ Міністерства юстиції України заяву про зняття арешту.

Проте, 18.05.25р. ОСОБА_1 отримано відповідь за підписом в.о. начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко В.О. про те, що підстави для задоволення заяви відсутні та арешт має бути знято виключно за рішенням суду.

До суду Макарівським відділом Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 03 липня 2025 року 05.08.2024 року направлено лист № 36668 від 04.11.2025 року, з якого вбачається, що у вказаному Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19600/16-ц від 02.12.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07 квітня 2008 року в розмірі 893 765,76 гривень та судового збору в сумі 13406,49, всього 907 172,25 гривень.

28.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону (відсутність у боржника майна). Залишок боргу на користь стягувача за виконавчим документом № 761/19600/16-ц від 02.12.2016 року становив 672 647,47 гривень та виконавчого збору 67 264,75 гривень. Документального підтвердження щодо сплати боргу та виконавчого збору ОСОБА_1 до Відділу не надходило. Копії документів, що містилися в матеріалах справи, знищені за сплином строку зберігання, тому Відділ позбавлений можливості надати копії документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції передбачає перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Між тим, у всіх інших випадках, арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59).

Виконавчий документ по даній справі повернутий стягувачу, борг сплачено боржником.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Ці норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , у добровільному порядку було погашено в повному обсязі заборгованість за умовами Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 40.29-48/303 від 07.04.2008р., на підтвердження чого наявна Довідка від 11.04.2025р. про відсутність заборгованості за умовами вказаного Договору, видана Новим кредитором - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відсутність будь-якої заборгованості по кредитам, суд вважає, що наявні підстави зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко Валентину Олександрівну або іншу посадову особу Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пустовойт С.М. на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.09.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, оскільки надалі у застосуванні цих примусових заходів виконання рішення відсутня необхідність.

В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено протиправних дій чи бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Макарівський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34894379, місцезнаходження: 08001, Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26) на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булашенко Валентину Олександрівну або іншу посадову особу Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, обтяження з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пустовойт С.М. на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.09.2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19600/16-ц від 02.12.2016 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, реєстраційний номер обтяження 24758245 від 09.02.2018 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: