Ухвала суду № 137537407, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31800/24

Провадження № 2/761/1173/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.,

при секретарі: Фортуні М.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпусток та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/31800/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпусток та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.03.2025 р. прийнято цивільну справу до розгляду, який вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог суду Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року відповідач, 29.05.2025 року в судовому засіданні надав суду засвідчені належним чином копії усіх розпорядчих документів (наказів, розпоряджень), що містять підпис позивача - ОСОБА_1 про її ознайомлення з ними та підтверджують визначення умов та розміру оплати праці і надання відпусток за період з 18.04.2019 по 31.05.2024, ознайомившись з якими, позивач ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач заперечує факт підписання наказів (розпоряджень) про надання відпустки та графіків відпусток за 2020-2024 роки і заявляє про підробку підписів у зазначених документах. У зв`язку з наведеним та з метою подальшого вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач просила суд витребувати оригінали відповідних документів.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2025 року клопотання позивача про витребування оригіналів відповідних документів було задоволено та зобов`язано відповідача надати суду їх оригінали.

Однак станом на 12.02.2026 відповідач вимоги протокольної ухвали суду не виконав, оригінали документів не надав, причин невиконання суду не повідомив, доказів неможливості подання оригіналів не надав.

Оскільки відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконав, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2026 року суд повторно витребував у Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» оригінали наказів про надання відпусток та графіків відпусток працівників за 2020-2024 роки, встановивши строк для їх подання та роз`яснивши наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтями 146, 148 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі судом було встановлено строк для надання витребуваних доказів, а також роз`яснено відповідачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені статтями 146 та 148 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали відповідач отримав належним чином, про що свідчать наявні у справі докази.

Разом з тим, станом на день судового засідання вимоги ухвали суду відповідачем не виконані. Витребувані оригінали документів до суду не подані. Будь-яких повідомлень про неможливість виконання ухвали, причин неподання доказів або доказів втрати, пошкодження чи відсутності документів відповідачем не надано.

Натомість 06.06.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, посилаючись на систематичне невиконання процесуальних обов`язків та умисне перешкоджання розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати покладені законом і судом процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач двічі не виконав вимоги суду щодо надання оригіналів документів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому відповідач не надав жодних пояснень щодо причин невиконання ухвал суду, не повідомив про неможливість подання документів та не вжив жодних заходів для виконання процесуальних обов`язків.

Такі дії свідчать про систематичне ігнорування законних вимог суду, недобросовісне користування процесуальними правами та створення перешкод для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи у розумні строки.

Суд також враховує, що витребувані документи є безпосереднім предметом спору між сторонами, а їх ненадання фактично унеможливлює вирішення питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та перевірки доводів позивача про підроблення підписів.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше невиконання відповідачем процесуальних обов`язків має очевидний триваючий характер, а тому існують достатні правові підстави для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у максимальному розмірі, передбаченому частиною другою статті 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 43, 84, 143-148, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати до Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» (код ЄДРПОУ 23513044) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» (код ЄДРПОУ 23513044) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на день постановлення ухвали, що становить 33 280 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: Дочірньє підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявський, буд.42-А, код ЄДРПОУ 23513044)

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Попередити представників Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» (код ЄДРПОУ 23513044) про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Повторно направити до Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Д`ЕСТАТЕ» (код ЄДРПОУ 23513044) для виконання ухвалу суду від 12.02.2026 року.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 353-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущені порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: