Ухвала суду № 137536724, 19.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14364/24

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря Омельченко К. С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» Трубіної Тетяни Володимирівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») про стягнення безпідставно набутих коштів.

У підготовчому судовому засіданні представником АТ «УкрСиббанк» Трубіною Т.В. заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначала наступне.

На виконання ухвали судді Подільського районного суду м. Києва про усунення недоліків позовної заяви 25.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду за підписом адвоката Шульги О.А.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_2 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність з 10.04.2023 року на підставі його заяви.

На момент подання позову - 25.11.2024, вже діяла вимога закону щодо здійснення представництва в суді виключно адвокатами, що було передбачено підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України. Отже, 25.11.2024 представник позивача адвокат Шульга О.А. не мав необхідного обсягу повноважень на представництво для підписання та пред`явлення до Подільського районного суду м. Києва позовної заяви з вимогами до АТ «УКРСИББАНК» про стягнення з відповідача грошових коштів розмірі, що перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в редакції п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, внесеними змінами Законом №460 IX від 15.01.2020, які набули чинності з 08.02.2020 року).

Прожитковий мінімум на працездатну особу, станом на 25.11.2024 року 3028 грн. 3018,00 грн. *250 = 757 000,00 грн. (розмір позовних вимог).

Заявлені представником позивача Шульгою О.А. позовні вимоги по цій справі складають 926 978,98 грн.

У даній справі позовна заява з таким розміром позовних вимог могла бути подана до суду особисто позивачем або його уповноваженим представником адвокатом.

ОСОБА_3 не мав передбачених ЦПК України повноважень на підписання та подання від імені позивача вказаного позову з таким значним розміром позовних вимог, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю у ОСОБА_2 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.04.2023 на підставі його заяви.

Посилаючись на зазначені обставини, ураховуючи норми п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що позов ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва було подано 07.11.2024 адвокатом Шульгою О.А.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2024 25.11.2024, адвокатом Шульгою О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, подано позовну заяву у новій редакції.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2025 провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається те, що ні до позовної заяви у первісній редакції від 07.11.2024, ні до позовної заяви в новій редакції, поданій на усунення недоліків 25.11.2024, Шульгою О.А. документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 не надано.

До того ж, як установлено судом, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю Шульги О.А. зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.04.2023 на підставі заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи те, що ні до позовної заяви у первісній редакції від 07.11.2024, ні до позовної заяви в новій редакції, поданій на усунення недоліків 25.11.2024, ОСОБА_2 документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 надано не було, а також ураховуючи те, що право на заняття адвокатською діяльністю Шульги О.А. зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.04.2023 на підставі заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позовна заява була подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 58, 62, 177, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026.

СуддяС. С. Захарчук