Рішення № 137536707, 19.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1152/15(927/312/26)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код 04062015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Головного управління ДПС у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство "Інтерліс" (код 32094901) 14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11 18021, м. Черкаси, вул. Володимира Великого (Гагаріна), 83, кв. 29 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса ліквідатора Пилипенко Т.В.) (РНОКПП НОМЕР_1 )про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" (надалі - боржник) на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2015 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 скасовані постанова Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2016 № 02-01/72/16 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/1152/15, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2026 на шість місяців до 13.08.2026 включно.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Інтерліс", надійшла позовна заява від 02.04.2026 № 02-15/18 Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (присвоєно єдиний унікальний номер 927/312/26), якою позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, пов`язану з невиконанням покладених на нього повноважень стосовно розгляду у встановленому порядку заяви ліквідатора ЗАТ "Інтерліс" від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ "Інтерліс" об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 та прийняття за результатами розгляду вказаної заяви вмотивованого рішення стосовно видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

зобов`язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути заяву ліквідатора ЗАТ "Інтерліс" від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно та прийняти рішення про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ "Інтерліс" об`єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 у м. Чернігові.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2026 постановлено:

позовну заяву від 02.04.2026 № 02-15/18 Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху;

зобов`язати Закрите акціонерне товариство "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст.162 Господарського процесуального кодексу України,

докази направлення копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви відповідачу,

докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн;

роз`яснити Закритому акціонерному товариству "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 08.04.2026 була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлений до електронного кабінету 08.04.2026 о 18:14.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.04.2026 є такою, що отримана позивачем 09.04.2026.

13.04.2026, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані документи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2026 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/1152/15 (927/312/26);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/1152/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі ( ОСОБА_1 ) копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою ( ОСОБА_1 ) письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала суду від 20.04.2026 направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 20.04.2026 19:11 та 19:14.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 20.04.2026 є такою, що отримана сторонами 21.04.2026.

Ухвала суду від 20.04.2026 направлена на адресу Іщенко І.О. отримана останнім 30.04.2026 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №R068086697320.

04.05.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечив та зазначив, що Виконавчим комітетом вчинено всі можливі дії в межах компетенції по розгляду заяв позивача про видачу дублікатів свідоцтв про право власності, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, надано обґрунтовані пояснення щодо причин відмови у видачі дублікатів свідоцтв.

05.05.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що викладені у відзиві доводи відповідача не спростовують обґрунтованість позовних вимог.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказав, що позовні вимоги та доводи позивача є непоґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно копій свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомості від 26.09.2002, виданих Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2002 № 194, Закритому акціонерному товариству «Інтерліс» належать на праві власності об`єкти нерухомого майна:

- по вул. Ціолковського (в даний час вул. Народного руху), буд. 11 в м. Чернігові: адмінбудівля А1-2 площею 702,7 м2, головний корпус площею 3457,2 м2, центральний склад Б-1, Б1-1 площею 639,8 м2, компресорна В-1, В1 площею 148,1 м2, трансформаторна Й-1 площею 31,0 м2, склад площею 12,1 м2, прохідна з прибудовами Н-2, Н1, Н2 площею 293,6 м2, комірна Р-1 площею 1,9 м2;

- по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 в м. Чернігові: контора літ. А-1, а-1 площею 116,9 м2, лабораторія Б-1, Б1-1, б-1 площею 73,6 м2, вагова та гараж В-1, в-1 площею 60,8 м2, склад Г-1 площею 74,4 м2, лабораторія ГРП Д-1, д-1 площею 51,0 м2, майстерня Е-1 площею 163,8 м2, побутові приміщення Ж-1, ж1 площею 185,2 м2, склад ГСМ З-1 площею 50,1 м2, реакторна І-2 площею 41,3 м2.

Вказані свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості від 26.09.2002 були видані Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації № 12725 від 17.07.2025 станом на 31.12.2012 Комунальним підприємством «ЧМБТІ» зареєстровано право власності за ЗАТ «Інтерліс» на об`єкт нерухомості по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 в м. Чернігові: контора А-1, а-1 площею 116,9 м2, лабораторія Б-1, Б1-1, б-1 площею 73,6 м2, вагова та гараж В-1, в-1 площею 60,8 м2, склад Г-1 площею 74,4 м2, лабораторія ГРП Д-1, д-1 площею 51,0 м2, майстерня Е-1 площею 163,8 м2, побутові приміщення Ж-1, ж1 площею 185,2 м2, склад ГСМ З-1 площею 50,1 м2, реакторна І-2 площею 41,3 м2. Правовстановлювальні документи: Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості від 26.09.2002.

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації № 12768 від 18.07.2025 станом на 31.12.2012 Комунальним підприємством «ЧМБТІ» зареєстровано право власності за ЗАТ «Інтерліс» на об`єкт нерухомості по вул. Народного руху (раніше вул. Ціолковського), буд. 11 в м. Чернігові: адмінбудівля А1-2 площею 702,7 м2, головний корпус А-1 площею 3457,2 м2, центральний склад Б-1, Б1-1 площею 639,8 м2, компресорна В-1, В1 площею 148,1 м2, прохідна з прибудовами Н-2, Н1, Н2 площею 293,6 м2, склад М-1 площею 12,1 м2, трансформаторна Й-1 площею 31,0 м2, водомірна Р-1 площею 1,9 м2. Правовстановлювальні документи: Свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості від 26.09.2002.

11.12.2002 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ «Інтерліс» (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 1787 згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в довгострокову оренду, строком на 25 років, земельні ділянки на території міста Чернігова, що знаходяться за адресами:

- м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11, площею 44 990 м2 (в тому числі 0,0308 га - проїзд загального користування), цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку та іншого призначення - обробка деревини та виробництво виробів з деревини;

- м. Чернігів, вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, площею 21 080 м2, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку та іншого призначення - обробка деревини та виробництво виробів з деревини.

04.06.2025 ліквідатор ЗАТ «Інтерліс» звернувся з заявою №02-05/25 до Чернігівської міської ради про видачу дублікатів втрачених оригіналів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1.

У відповіді від 07.07.2025 за № 1125/1-04/вих/02/4593/21/вх/03 на вказану заяву, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначив, що відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно в м. Чернігові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.08.2013 № 232 (далі по тексту - Тимчасовий порядок), видача дублікатів свідоцтв здійснюється, комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Відповідно до пункту 3.1. Тимчасового порядку комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради при отриманні через виконавчий комітет Чернігівської міської ради відповідної заяви власника нерухомого майна та документів, здійснює розгляд поданої заяви і документів та визначає наявність підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності на майно. У разі подання заявником повного пакета документів та відсутності виявлених в документах невідповідностей або недостовірних відомостей комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради готується відповідний проект рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу дубліката свідоцтва. До розгляду зазначеного проекту рішення на засіданні виконавчого комітету Чернігівської міської ради, він попередньо розглядається на комісії з питань видачі дублікатів свідоцтв на право власності. На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу дубліката свідоцтва, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради виготовляє дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Листом виконавчого комітету №787/1-04/вих/01 від 20.06.2025 ліквідатору повідомлено: «Ваша заява вих. № 02-05/25 від 04 червня 2025 року про видачу дублікатів свідоцтв на об`єкти нерухомості: по вул. Ціолковського, 11 в м. Чернігові та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 в м. Чернігові, була направлена до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради для розгляду та визначення наявності підстав для видачі дубліката про право власності на майно.

Листом № 138 від 24.06.2025 комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що не розглянуло документи та не визначило наявність підстав для видачі дубліката про право власності на майно. Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №232 від 19.08.2013 було доручено комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради здійснювати підготовку проектів рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради та дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Чернігівської міської ради до 01.01.2013 року, у зв`язку з перебуванням відкритих до вказаної дати реєстраційних справ, які містять в собі документи про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на зберіганні у цьому підприємстві. Тимчасовим порядком закріплені повноваження комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради під час розгляду комплекту документів та вирішення питання про наявність підстав для видачі дубліката про право власності на майно. Враховуючи вище викладене, виконавчий комітет Чернігівської міської ради вчинив всі залежні від нього дії щодо розгляду Вашого листа № 02-05/25 від 04.06.2025.

Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, у листі - відповіді від 20.06.2025 № 138, адресованому заступнику Чернігівського міського голови, на який послався Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, повідомило, що до 01 січня 2013 року оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності та дублікатів свідоцтв проводилось, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року. На даний час питання щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та оформлення дублікатів свідоцтв про право власності не відноситься до компетенції підприємства. Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19.08.2013 року №232 дійсно було затверджено «Тимчасовий порядок видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно». Цей порядок визначав механізм видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Чернігівської міської ради до 01.01.2013, у разі їх втрати чи пошкодження, а також виправлення відомостей, внесених до відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно помилково. В подальшому, за численними проханнями власників об`єктів нерухомого майна та за зверненнями підприємств щодо видачі дублікатів, міська рада, неодноразово, відмовляла у наданні дублікатів за невідомими причинами. На даний час підприємство не керується у роботі Тимчасовим порядком, так як орган місцевого самоврядування не практикує видачу дублікатів свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна та не делегував повноважень підприємству БТІ, не надав затверджений персональний склад комісії з питань видачі дублікатів, який передбачає даний Порядок, а також у підприємства відсутні відповідні бланки для видачі дублікатів.

01.08.2025 ліквідатор ЗАТ «Інтерліс» повторно звернулась з заявою №02-05/43 до Чернігівської міської ради, в якій просила видати дублікати свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1.

На заяву від 01.08.2025 ліквідатор ЗАТ «Інтерліс» отримала відповідь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.08.2025 №1407/1-04/ вих/02/6019/21/вх03. У вказану листі Виконавчого комітету зазначено, що відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно в м. Чернігові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 232 від 19.08.2013, видача дублікатів свідоцтв здійснюється комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Відповідно до пункту 3.1. Тимчасового порядку комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради при отриманні через виконавчий комітет Чернігівської міської ради відповідної заяви власника нерухомого майна та документів, здійснює розгляд поданої заяви і документів та визначає наявність підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності на майно. У разі подання заявником повного пакета документів та відсутності виявлених в документах невідповідностей або недостовірних відомостей комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради готується відповідний проект рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу дубліката свідоцтва. До розгляду зазначеного проекту рішення на засіданні виконавчого комітету Чернігівської міської ради, він попередньо розглядається на комісії з питань видачі дублікатів свідоцтв на право власності. На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про видачу дубліката свідоцтва, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради виготовляє дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Листом виконавчого комітету №1066/1-04/вих/01 від 18.08.2025 заява вих. № 02-05/43 від 01 серпня 2025року про видачу дублікатів свідоцтв на об`єкти нерухомості: по вул. Народного руху (колишня назва вул.Ціолковського), 11 в м. Чернігові та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, в м. Чернігові, була направлена до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради для розгляду та визначення наявності підстав для видачі дубліката про право власності на майно.

12.09.2025 ліквідатор ЗАТ «Інтерліс» отримала на заяву від 01.08.2025 ще одну відповідь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 01.09.2025 №1483/1-04/ вих/02/, в якій вказано, що заява ліквідатора № 02 05/43 від 01.08.2025 року про видачу дублікатів свідоцтв на право власності була зареєстрована та розглянута на засіданні комісії з питань видачі дублікатів свідоцтв на право власності, що діє відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 серпня 2013 року № 232 «Про порядок видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно» (зі змінами). Відповідно до пункту 2.2 Тимчасового порядку видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно в м. Чернігові, затверджений рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19 серпня 2013 року № 232 з метою отримання дубліката свідоцтва, у разі втрати чи пошкодження оригіналу свідоцтва, власник об`єкта нерухомості або уповноважена особа подає до комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, через виконавчий комітет Чернігівської міської ради, наступні документи:

а) письмову заяву про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно із зазначенням реквізитів свідоцтва або рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, на підставі якого воно було видано;

б) по одному екземпляру офіційного друкованого засобу масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому міститься оголошення про недійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з його втратою чи пошкодженням;

в) належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, яке було підставою для видачі відповідного свідоцтва про право власності;

г) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (за наявності);

д) технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна за станом на дату звернення, що проведена суб`єктом, що здійснив первинну інвентаризацію;

е) інформаційну довідку управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про відсутність заборгованості власника об`єкта нерухомого майна за користування земельною ділянкою;

є) інформаційну довідку з БТІ та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви, з інформацією, що підтверджує наявність державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва, дублікат якого підлягає видачі, або з інформацією, яка свідчить про відсутність записів на відповідне нерухоме майно у цьому реєстрі.

За результатами розгляду заяви та поданої до неї документів Комісією встановлено подання заявником неповного пакета документів, передбачених пунктом 2.2 Тимчасового порядку, а саме:

- відсутній екземпляр офіційного друкованого засобу масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому міститься оголошення про недійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з його втратою чи пошкодженням у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 2.2 Тимчасового порядку;

- відсутня технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за станом на дату звернення, що проведена суб`єктом, що здійснив первинну інвентаризацію у відповідності до вимог підпункту «д» пункту 2.2 Тимчасового порядку;

- відсутня інформаційна довідка управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про відсутність заборгованості власника об`єкта нерухомого майна за користування земельною ділянкою у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 2.2 Тимчасового порядку;

- інформаційна довідка з БТІ по об`єктам датована 17.07.2025 та 18.07.2025, а заява на видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно датована 01.08.2025 року, що не відповідає вимогам підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку, відповідно до якого інформаційна довідка з БТІ має бути отримана не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви;

- відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманий не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви, з інформацією, що підтверджує наявність державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва, дублікат якого підлягає видачі, або з інформацією, яка свідчить про відсутність записів на відповідне нерухоме майно у цьому реєстрі у відповідності до вимог підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового порядку підставою для відмови у прийнятті рішення про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно може бути: подання заявником неповного пакета документів; виявлення в документах недостовірних відомостей; інші обставини, передбачені чинним законодавством, що унеможливлюють видачу дубліката свідоцтв. Враховуючи зазначене, Комісією було ухвалено рішення про відмову у видачі дублікатів свідоцтв про право власності за вашою заявою на підставі абзацу 1 пункту 3.5 Тимчасового порядку у зв`язку з поданням заявником неповного пакета документів.

10.10.2025 ліквідатор третій раз звернулась до Чернігівської міської ради з заявою № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1, в якій були враховані зауваження та вимоги викладені у листі Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 01.09.2025 №1483/1-04/вих/02/, стосовно пакету документів, необхідного для прийняття рішення про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

До вказаної заяви ліквідатора були додані документи, які містять інформацію, для прийняття рішення Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради про видачу заявнику дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно згідно Тимчасового порядку видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно в м. Чернігові, в т.ч. копії свідоцтв про право власності 26.09.2022 на об`єкти нерухомості розташовані в м. Чернігові вул. Народного руху (Ціолковського), 11 та вул. Михайло-Коцюбинське шосе,1; екземпляр газети «Вісник Ч» від 18.098.2025 №38/2043 з оголошенням про недійсність двох свідоцтв про право власності ЗАТ «Інтерліс» на нерухоме майно у зв`язку з їх втратою; технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, розташовані в м. Чернігові вул. Народного руху (Ціолковського), 11 та вул. Михайло-Коцюбинське шосе,1; довідки БТІ про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в м. Чернігові вул. Народного руху (Ціолковського), 11 та вул. Михайло-Коцюбинське шосе,1; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ЗАТ «Інтерліс» №446799974 від 08.10.2025.

На заяву від 10.10.2025 ліквідатор ЗАТ «Інтерліс» отримала відповідь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.11.2025 №1919/1-04/вих/02/7882/21/вх/03, в якій вказано, що за результатами розгляду заяви та поданих до неї документів Комісією встановлено подання заявником неповного пакета документів, передбачених пунктом 2.2 Тимчасового порядку, а саме:

- технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна, яка додана до заяви, була проведена ФОП Солдатовою В.С, що не відповідає вимогам підпункту «д» пункту 2.2 Тимчасового порядку, відповідно до положень якого до заяви має бути подана технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за станом на дату звернення, що проведена суб`єктом, що здійснив первинну інвентаризацію - КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради;

- відсутня інформаційна довідка управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про відсутність заборгованості власника об`єктів нерухомого майна за користування земельною ділянкою у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 2.2 Тимчасового порядку;

- відсутня інформаційна довідка з БТІ, отримана не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви, з інформацією, що підтверджує наявність державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва, дублікат якого підлягає видачі, у відповідності до вимог підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового порядку підставою для відмови у прийнятті рішення про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно може бути: подання заявником неповного пакета документів; виявлення в документах недостовірних відомостей; інші обставини, передбачені чинним законодавством, що унеможливлюють видачу дубліката свідоцтв. Враховуючи зазначене, Комісією було ухвалено рішення про відмову у видачі дублікатів свідоцтв про право власності за вашою заявою на підставі абзацу 1 пункту 3.5 Тимчасового порядку у зв`язку з поданням заявником неповного пакета документів.

Закрите акціонерне товариство «Інтерліс» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, пов`язану з невиконанням покладених на нього повноважень стосовно розгляду у встановленому порядку заяви ліквідатора ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 та прийняття за результати розгляду вказаної заяви вмотивованого рішення стосовно видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно;

- зобов`язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути заяву ліквідатора ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно та прийняти рішення про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Народного руху, 11 та по вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 у м. Чернігові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року провадження у справі № 620/12865/25 за вказаним позовом було закрите, оскільки ЗАТ «Інтерліс» визнане банкрутом і розгляд цього позову має здійснюватися у порядку господарського судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року апеляційна скарга ЗАТ "Інтерліс" залишена без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 620/12865/25, залишена без змін.

03.04.2026 ЗАТ "Інтерліс" звернулося з даною позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом ч.ч. 2,3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Тобто лише встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з?ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушенням вважається такий стан суб?єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, або порушення права пов?язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Звертаючись з позовом про зобов`язання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради прийняти рішення про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, останній вказує, що дублікати свідоцтв про право власності потрібні йому для підготовки нерухомого майна до продажу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2026 № 482410981 за Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» зареєстровано право власності на комплекс розташований за адресою м. Чернігів, вул.Ціолковського,11, дата внесення запису 10.04.2003, форма власності колективна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 26.09.2002.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2026 № 482411047 проведена реєстрація зміни права власності за Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» на комплекс розташований за адресою м. Чернігів, вул.Ціолковського,11, дата внесення запису 19.04.2010, форма власності приватна, частка власності 47/50.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2026 № 482411130 за Закритим акціонерним товариством «Інтерліс» зареєстровано право власності на комплекс розташований за адресою м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське,1, дата внесення запису 10.04.2003, форма власності колективна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 26.09.2002.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Згідно п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 у разі коли документ, що посвідчує набуття права власності або інших речових прав, похідних від права власності, реєстрацію яких було проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, втрачено, пошкоджено чи зіпсовано, державна реєстрація такого права власності або іншого речового права, похідного від права власності, може бути проведена за бажанням заявника на підставі відомостей Державного земельного кадастру чи відповідно на підставі відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або у разі коли відповідна реєстрація проводилася виключно на паперових носіях інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи), ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації, - на підставі відомостей таких носіїв інформації.

Державна реєстрація прав у випадку, передбаченому цим пунктом, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності або інших речових прав, похідних від права власності, на підставі відповідних документів у Державному земельному кадастрі чи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а у разі коли відповідна реєстрація проводилася виключно на паперових носіях інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи), ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації, - на таких носіях інформації, з обов`язковим зазначенням у Державному реєстрі прав відомостей про втрату, пошкодження чи зіпсування відповідного документа.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що за позивачем в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна розташовані за адресами м. Чернігів, вул.Ціолковського,11 та м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське,1, суд вважає даний позов передчасним та безпідставним, так як право власності позивача ніким не оспорюється, особи, які б претендували на вказане майно або які б заперечували це право власності відсутні. Тобто у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорене приватне право (інтерес), яке б потребувало захисту. Наявність чи відсутність оригіналу (дублікату) свідоцтв про право власності в даному випадку не впливає на існування зареєстрованого права власності на об`єкти нерухомості.

Позивач не позбавлений права звернутися до державного реєстратора з метою перенесення відомостей про його право власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку.

Після перенесення відповідних відомостей Позивач зможе реалізувати своє право на вчинення дій спрямованих на відчуження власного нерухомого майна у процедурі банкрутства.

Будь - яких доказів того, що державним реєстратором було відмовлено Позивачу у проведенні вказаних вище реєстраційних дій, суду надано не було.

За статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Враховуючи зазначене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено повністю, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 233, 238, 239, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя А.С.Сидоренко