Ухвала суду № 137536622, 18.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

18 червня 2026 року Справа № 926/1758/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом ACO CORPORATION (Компанія АСО Корпорація)

до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ACO CORPORATION, адвокат Медвідь В.О. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 6 від 04.09.2025 року, в частині поставки товару, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідач: 50% авансу за замовленням № ТК001 в сумі 13000 доларів США, 6413,30 доларів США штраф згідно п. 4 Контракту № 6, 368,98 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 3759,42 доларів США - пені; 50% вартості замовлення № ТK002 в сумі 130000 доларів США, 6413,30 доларів США - штраф п. 4 Контракту № 6, 124,40 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 1244,00 доларів США - пені, разом в сумі 44323,40 долари США.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2026 року о 12:15 год.

Також, 01.05.2026 року представником позивача адвокатом Медвідем В.О. подано заяву про забезпечення позову вх. № 1759 в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, в межах суми 44323,40 доларів США до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено задовольнити заяву про забезпечення позову вх. № 1759 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми 44323,40 доларів США.

11.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1895) у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

12.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1913) із доказами надсилання відповідачу, у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

Ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено заяву вх. № 1913, постановлено проводити всі судові засідання по справі № 926/1758/26 (в т.ч. призначене на 21.05.2026 року о 12:15 год.) у режимі відеоконференції з представником позивача Медвідь В.О. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.05.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшла заява вх. № 2088, в якій просить ознайомитись з матеріалами даної справи, надати можливість підготовки відзиву на позов, а також відкласти призначене на 12:15 год. 21.05.2026 підготовче судове засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.06.2026 року о 13:20 год.

08.06.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшов відзив на позов вх. № 2707 з доказами надсилання в електронний кабінет уповноваженого представника позивача - адвоката Медвідя В.О., згідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись при цьому на те, що відповідач Контракт № 6 від 04.09.2025 року не укладала, особисто його не підписувала, умов не погоджувала, волі на його вчинення не виявляла, в т.ч. й нікого на його укладення не уповноважувала. Усі переговори та листування, на які посилається позивач, велися не із відповідачем, а її батьком - ОСОБА_1, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідачу не належить, доступу до якої у відповідача немає і ніколи не було. Доказом цього є той факт, що сам позивач у наданих із позовом роздруківках електронних листів звертається до свого адресата по імені " ОСОБА_1 ", чим фактично підтверджує, що його контрагентом у переговорах і домовленостях за Контрактом була не відповідач, а ОСОБА_1. Підписи від імені Сандуляк А.Т. у Контракті № 6 від 04.09.2025 року та похідних документах виконані не нею, а іншою особою, а точніше, як стало їй відомо зі слів ОСОБА_1. - особисто ним. Відповідач не уповноважувала будь-кого на укладення від її імені Контракту, його підписання чи на вчинення інших дій, пов`язаних з його виконанням. Грошових коштів за Контрактом (26000,00 доларів США, перерахованих позивачем двома платежами по 13000,00 доларів США) відповідач не отримувала і ними не розпоряджалася.

Також, у відзиві на позов представник відповідача просить: поновити строк на подання даного відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, залучити до участі у справі № 926/1758/26 ФОП Токара Танасія Петровича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України або іншій державній спеціалізованій експертній установі за визначенням суду; витребувати у позивача (АСО Корпорація) та Токара Танасія Петровича та надати у розпорядження експерта оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ-рахунків № 1 і № 2, замовлень ТК001 і ТК002 та листа за вих. № 3101 від 31.01.2026 року; зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.06.2026 року систему "Електронний суд" від адвоката відповідача надійшли:

- заява про поновлення процесуального строку вх. № 2367 в якій просить поновити строк для подання відзиву на позов;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вх. № 2366 в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Токара Танасія Петровича;

- клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 в якому просить:

1. витребувати у позивача (АСО Корпорація) та приєднати до матеріалів справи оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером "3101" від 31.01.2026 року.

2. Призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення перед експертною установою поставити наступні запитання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у Контракті № 6 від 04.09.2025 року на сторінці 3, у розділі 11 "Юридичні адреси сторін", у графі "Партнер № 1" особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у додатковій угоді № 1 до Контракту № 6 від 04.09.2025 у графі для підпису "Партнера № 1" особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 1 від 04.09.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 2 від 22.12.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у листі ФОП Сандуляк Аліни Танасіївни вих. № 3101 від 31.01.2026 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.6. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах однією особою?

2.7. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах Токарем Танасієм Петровичем?

3. Зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

В судовому засіданні 09.06.2026 року суд поновив представнику відповідача строк для подання відзиву на позов та долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 2707. Представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати відповідь на відзив. Розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 відкладено до наступного судового засідання, після огляду оригіналів документів.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Токара Т.П.; зобов`язати позивача надіслати ФОП Токару Т.П. копію позовної заяви з додатками, докази такого надсилання надати суду; третій особі у 7 денний строк подати до суду пояснення щодо позову та відзиву на позов, одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; витребувати у сторін (позивача, відповідача та третьої особи) оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером « 3101» від 31.01.2026 року; розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 18 червня 2026 року о 14:00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

18.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 2548 в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання 18.06.2026 року не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 21 липня 2026 року - 12:00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 3 (другий поверх), телефон 58-53-31.

3. Позивачу, відповідачу та 3 особі - виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2026 року.

4. Розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 відкласти до наступного судового засідання, після огляду оригіналів документів.

Ухвала набрала чинності 18.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ