Ухвала суду № 137536586, 16.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6476/26-ц

пр. № 2-4156/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Дебт Коллекшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

16 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1. надійшло клопотання про витребування у АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) інформацію щодо пiдтвердження факту зарахування коштiв в розмірі 9800 грн від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (код 37973023) на платiжну картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , банком-емiтентом якої є АТ «Державний ощадний банк України», номер транзакції в системі iPay.ua- 75364479, дата транзакції 17.12.2020 року о 18:58:06 год.

Клопотання обґрунтовує тим, що за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір, посилаючись в тому числі на ті обставини, що кредитні кошти позивач ніколи не отримувала та повністю заперечуючи існування довідки ТОВ «Лінеура Україна» за вих.№2643_250702150730 від 02.07.2025 року, яка ніби то підтверджує перерахування кредитних коштів позивачу на її картковий рахунок.

Для з`ясування обставин укладання кредитного договору позивачем на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит №3 від 16.01.2026 року, за змістом якого представник позивача просила повідомити реквізити карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, та ін.. Додатково, представник відповідача направила адвокатський запит №1 від 07.04.2026 року на адресу ТОВ «Універсальні платіжні рішення» з метою отримання інформації кому саме було перераховано кредитні кошти згідно Договору, повідомити реквізити карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти та ін.

Відповіддю відповідача №1/02-02-2026 від 02.02.2026 року надіслано відповідь на адвокатський запит за змістом якого позивач скерував звернутись до банка- емітента карткового рахунку.

Окрім того, позивач зверталась самостійно до АТ "Ощадбанк" для отримання інформації щодо зарахування коштів на її картковий рахунок, проте, за довідками з банку встановити на який саме рахунок та кому саме були надіслані кредитні кошти - позивач самостійно не змогла.

При цьому, для належного з`ясування всіх обставин справи, виходячи з аналізу наданої відповідачем інформації, позивач дійшла до висновку, що відповідач (згідно умов договору) перерахував грошові кошти в розмірі 9800, 00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 (номер транзакції НОМЕР_2 ).

Таким чином, для повного і всебічного з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також неможливість самостійного витребування відповідачем доказів, просила суд витребувати зазначені докази.

У засіданні представник позивача ОСОБА_1. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасники справи в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Дебт Коллекшн», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, задовольнити.

Витребувати у Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління ІІП в Дніпропетровській області (02@dp.police.gov.ua, (0562) 27-01-35, (099) 050-14-19, адреса м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17) копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 від 22 квітня 2025 року (ІПН НОМЕР_3 ) в кримінальному провадженні №12025042220000418 щодо обставин вчинення шахрайських дій з його рахунками.

Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) інформацію щодо пiдтвердження факту зарахування коштiв в розмірі 9800 грн від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (код 37973023) на платiжну картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , банком-емiтентом якої є АТ «Державний ощадний банк України», номер транзакції в системі iPay.ua- 75364479, дата транзакції 17.12.2020 року о 18:58:06 год.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженим на виконання ухвали суду працівникам АТ «Державний ощадний банк України», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова