Ухвала суду № 137536433, 19.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"19" червня 2026 р.Справа № 924/673/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали заяви ФОП Дунаєвського В.В. (вх.№ 05-06/1811/26 від 27.05.2026) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Автолідер'', м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича, м. Хмельницький

про стягнення 743944,41 грн.

За участі:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Дунаєвський В.В; Говорецький Г.Б. згідно ордера ВХ № 1110036 від 16.06.2026

В судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Дунаєвського В.В. на користь ТОВ "Автолідер" 556172 грн попередньої оплати (авансу), 83425 грн 80 коп. штрафу, 84179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19167 грн 02 коп. 3% річних, 11144 грн 17 коп. витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1000 грн штрафу відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, серед іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення 83 425 грн 80 коп. штрафу, 84 179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19 167 грн 02 коп. 3% річних, 4 469 грн 93 коп. витрат по оплаті судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 повернуто фізичній особі-підприємцю Дунаєвському Віктору Володимировичу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 924/673/25.

27.05.2026 через систему ''Електронний суд'' від ФОП Дунаєвського В.В. надійшла заява про перегляд рішення суду від 07.11.2025 за нововиявленими обставинами у якій просить суд: - скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ''Автолідер'' у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 556 172,00 грн попередньої оплати, або вирішити питання відповідно до встановлених судом нововиявлених обставин;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 року та виконавчих документів до завершення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- викликати та допитати як свідка генерального директора ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' Слободяна В.П. щодо обставин отримання, використання та походження проєктних матеріалів ФОП Дунаєвського В.В.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач посилається на лист ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' №17 від 29.04.2026.

Відповідно до поданого листа: ''В ході розроблення проектної документації ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' отримувало проектні матеріали, розроблені ФОП Дунаєвським В.В. Проектні матеріали розроблені ФОП Дунаєвським, використовувалися ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' в ході підготовки до виконання проектних робіт. Таким чином, розроблені ФОП Дунаєвським В.В. матеріали фактично частково використовувалися нами у процесі виготовлення ДПТ.''

Також в обгрунтування поданої заяви, відповідач зазначає про те, що під час розгляду справи судами досліджувались матеріали, що стосувались початкового варіанту проєкту орієнтовною площею близько 2 000 кв.м.

В мотивування поданої заяви відповідач стверджує, що після завершення судового розгляду стало відомо, що у подальшому використовувався інший, значно доопрацьований варіант проєкту загальною площею близько 42 000 кв.м, який містив суттєво більший обсяг архітектурних, планувальних та конструктивних рішень.

Посилається на порівняльну характеристику обставин, які досліджувались судами під час розгляду справи та стверджує, що порівняльна характеристика обставин, відображає взаємозв`язок між матеріалами, оціненими судами, та встановленими після завершення розгляду справи обставинами, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. Відповідач наголошує на тому, що саме зазначений, найбільш опрацьований варіант проєкту був переданий третім особам та використаний ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' при підготовці містобудівної документації.

На думку відповідача, наведене свідчить про виконання значно більшого обсягу робіт, ніж той, що оцінювався судом під час розгляду справи, та ставить під сумнів висновки щодо відсутності підтвердження виконаних робіт.

Додатково зауважує, що після завершення розгляду справи стало можливим підтвердити, що у процесі роботи над проєктом сторонами опрацьовувались різні варіанти реалізації об`єкта, для яких готувались окремі редакції договорів із суттєво відмінними техніко-економічними показниками та орієнтовною вартістю робіт.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято заяву (вх.№ 05-06/1811/26 від 27.05.2026) ФОП Дунаєвського Віктора Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; розгляд заяви призначено на 12год. 00хв. ''16'' червня 2026 року; запропоновано сторонами протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свої письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про зупинення виконання рішення суду від 07.11.2025 у справі №924/673/25.

04.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від ТОВ ''Автолідер'' надійшли заперечення, відповідно до яких товариство вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Товариство стверджує, що ФОП Дунаєвський В.В. в основу заяви виклав зміст касаційної скарги у даній справі.

На думку товариства, долучена ФОП Дунаєвським В.В. порівняльна таблиця засвідчує факт намагання заявника використати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для повторного судового розгляду.

04.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від ФОП Дунаєвського В.В. надійшли додаткові пояснення у яких заявник зазначає про те, що наведені у заяві обставини існували на момент розгляду справи, однак інформація про подальше використання проєктних матеріалів, їх передачу третім особам та використання при розроблені містобудівної документації стала відома заявнику після завершення судового розгляду.

Як зазначає заявник, матеріали, використані ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'', стосуються не початкового варіанта проєкту, який досліджувався судами під час розгляду спору, а одного з останніх варіантів проєктних рішень.

Окремо заявник звертає увагу суду на те, що між сторонами здійснювалась активна електронна комунікація щодо реалізації проєкту.

В поданих поясненнях відповідач зауважує, що в доданих до заяви документах містяться відомості про передачу проєктних матеріалів, листування щодо їх опрацювання, а також подальше використання таких матеріалів при реалізації проєкту. Зокрема, наявна електронна переписка між учасниками проєкту, а також документи, які підтверджують передачу проєктних матеріалів для подальшого опрацювання та виготовлення конструкцій.

15.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від ТОВ ''Автолідер'' надійшли заперечення на додаткові пояснення ФОП Дунаєвського В.В. та заява про розгляд справи без уповноваженого представника.

18.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від ФОП Дунаєвського В.В. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень ТОВ ''Автолідер'' на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку відповідача, заперечення ТОВ ''Автолідер'' не містять жодного доказу на підтвердження викладених тверджень та грунтуються виключно на припущеннях щодо неможливості отримання або використання відповідних матеріалів ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС''.

19.06.2026 через систему ''Електронний суд'' від ТОВ ''Автолідер'' надійшли додаткові пояснення та заява про розгляд справи без уповноваженого представника.

В судовому засіданні присутній відповідач та уповноважений представник заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали, наполягали на її задоволенні.

Розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 за нововиявленими обставинами судом береться до уваги таке.

Рішенням від 07.11.2025 у справі № 924/673/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Дунаєвського В.В. на користь ТОВ "Автолідер" 556172 грн попередньої оплати (авансу), 83425 грн 80 коп. штрафу, 84179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19167 грн 02 коп. 3% річних, 11144 грн 17 коп. витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1000 грн штрафу відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що відповідачем не виконанні роботи щодо розроблення проектної документації на об`єкт будівництва, а тому він позбавлений права утримувати суму попередньої оплати, яка сплачена йому позивачем.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, серед іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дунаєвського Віктора Володимировича задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в частині стягнення 83 425 грн 80 коп. штрафу, 84 179 грн 59 коп. інфляційних втрат, 19 167 грн 02 коп. 3% річних, 4 469 грн 93 коп. витрат по оплаті судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 залишено без змін.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що з огляду на встановлені обставини справи, а саме укладення Договору, перерахування позивачем відповідачу авансу, невиконання відповідачем свого зобов`язання у розумний строк, неузгодженість примірників Договору щодо штрафних санкцій, неможливість встановлення початку перебігу строку виконання грошового зобов`язання, а також з урахуванням поведінки учасників справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з відповідача суми авансу та відмова в решті позовних вимог є справедливим вирішенням спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою спеціальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частинами 2, 4 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами (такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 25.09.2024 у справі №910/4490/22).

Суд вважає, що зазначений лист, на який посилається відповідач не пов`язаний із позовною вимогою у справі, оскільки обов`язок відповідача повернути кошти виник на підставі договору укладеного між ФОП Дунаєвським В.В. та ТОВ ''Автолідер''.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію (ухвала від 03.11.2020 у справі №910/8113/16), зазначила, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

При цьому судом враховується, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).

Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення (висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.12.2024 у справі №907/310/22).

Як встановлено судом у даній справі, підставою стягнення з відповідача коштів стала відсутність приймання акту приймання-передачі документації, який би підтверджував виконання відповідачем свої зобов`язань.

Обставини на які посилається відповідач у заяві не спростовують дані обставини, а спрямовані на ревізію встановлених юридичних фактів щодо невиконання ним свої зобов`язань за договором.

Частиною 5 ст. 320 ГПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вказаною процесуальною нормою не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Із правових обгрунтувань поданої заяви про перегляд вбачається, що вони не впливають на суть рішення.

Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі №910/4490/22).

Зазначені відповідачем у заяві факти не спростовують встановлений судами факт не виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені суд.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання заявника на лист ТОВ ''Альфа Гарант ЛЛС'' № від 29.04.2026, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була відома особі, оскільки спрямована на фактичну переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №924/673/25.

Тому, суд відмовляє заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 за нововиявленими обставинами (вх.№ 05-06/1811/26 від 27.05.2026) та залишає рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в силі в частині щодо стягнення попередньої оплати.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Щодо заяви відповідача (вх.№ 05-08/1812/26) про виклик свідка, суд вважає її необгрунтованою з огляду на встановлені обставини щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом звертається увага, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд звертає увагу, що відповідачем заява свідка не надавалася.

Отже, процесуальна підстава для виклику такого свідка відсутня.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви (вх.№ 05-08/1812/26) про виклик свідка належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 за нововиявленими обставинами (вх.№ 05-06/1811/26 від 27.05.2026) відмовити. Залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025 у справі №924/673/25 в силі.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дунаєвського В.В. (вх. № 05-08/1812/26) про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 19.06.2026.

Суддя В.В. Димбовський