Рішення № 137536423, 18.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2026 р. Справа № 924/96/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'', Хмельницька область, м. Красилів

до Приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни м. Хмельницький,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 09 червня 2008року

Представники сторін:

від позивача - Зелінська О.О. згідно довіреності

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення оголошено 18.06.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі № 924/96/26 за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до ''20'' лютого 2026 року. Позивачу надати заперечення на відзив до дня підготовчого судового засідання; підготовче засідання призначено на 11:30 год. ''05'' березня 2026 року.

Підготовче судове засідання призначене на 11год. 30хв. ''05'' березня 2026 року не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Димбовського В.В.

Ухвалою суду від 09.04.2026 призначено підготовче судове засідання у справі №924/96/26 на 11:30 год. "29" квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 29.04.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відкладено підготовче засідання у справі №924/96/26 на 10год. 30хв. ''25'' травня 2026 року.

25.05.2026 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. ''10'' червня 2026 року.

10.06.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. ''18'' червня 2026 року.

Зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

В обгрунтування заявленого позову зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1 від 09 червня 2008 року, передано в іпотеку нерухоме майно, що належить на праві приватної власності, ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'', будівлю, ресторану ''Колос'', загальною площею 523,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Красилів, вул. Центральна, буд.41. 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчик А.М. на підставі ст.73 ЗУ ''Про нотаріат'' накладено заборону відчуження не житлової будівлі, ресторану ''Колос'', загальною площею 523,2 кв.м., що належить позивачу та передається в іпотеку до припинення договору іпотеки.

Позивач стверджує, що кредит, отриманий Комбінатом громадського харчування Красилівської райспоживспілки повернуто АБ ''Укоопспілка'' у повному обсязі, однак в зв`язку із тим, що минуло більше 17 років, квитанції у розпорядженні ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'' не збереглися.

Позивач зауважує, що 27 жовтня 2025 р. товариство звернулося до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Оксанюк Аліни Анатоліївни із заявою про скасування заборони та припинення іпотеки з об`єкта нерухомого майна: будівлі, ресторану ''Колос'', загальною площею 523,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Красилів, вул. Центральна, буд.41., однак отримало відмову, оскільки нотаріусу не надані документи, що підтверджують виконання Боржником зобов`язань забезпечених договором іпотеки.

На думку позивача, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Закону України ''Про іпотеку'' припинилась іпотека за іпотечним договором від 09 червня 2008 року укладеним між Комбінатом громадського харчування Красилівської райспоживспілки та АБ ''Укоопспілка''.

Відтак, як стверджує позивач, наявна заборона порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання даним майном. Наявність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна (заборони та іпотеки) після виконання зобов`язань за основним договором є порушенням прав Позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

У відзиві на позовну заяву відповідач частково не погоджується із позовними вимогами. В обгрунтування поданого відзиву відповідач зауважує, що згідно норми статті 609 ЦК України кодексу зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як стверджує відповідач, зобов`язання позивача перед ПАТ АБ ''УКООПСПІЛКА'', забезпечене заставою нерухомого майна за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Красилів, вул. Центральна, буд.41, є припиненим в силу положення ст. 609 ЦК України, оскільки ПАТ АБ ''УКООПСПІЛКА'' припинено як юридичну особу в установленому порядку, а його правонаступник відсутній.

В поясненнях третя особа зазначає про те, що спірні правовідносини виникли в результаті укладання позивачем договорів із ПАТ КБ "Укоопспілка" (ЄДРПОУ 21536532). Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 27 вересня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесено запис №10701110046009135 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АБ "Укоопспілка" припинено. Додатково у своїх поясненнях третя особа наголошує, що Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися між Банком та Позивачем. Керуючись нормами ЦПК України, просить суд, врахувати дані пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по суті спірних правовідносин, та відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

В письмових поясненнях відповідач виклав позицію щодо позиції третьої особи. Відповідно до яких, пояснення третьої особи відповідач вважає частково необгрунтованими та зазначає про те, що у зв`язку із тим що діяльність ПАТ АБ ''УКООПСПІЛКА'' припинена, відповідно одержати повідомлення іпотекодержателя про припинення договору іпотеки неможливо. Тому з метою дотримання прав власника на вільне розпорядження своїм майном нотаріус може припинити іпотеку виключно за рішенням суду.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру товариство з обмеженою відповідальністю ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'' (код ЄДРПОУ 01772153) є правонаступником підприємства споживчої кооперації ''Комбінат громадського харчування красилівської райспоживспілки''.

09 червня 2008 року між Комбінатом громадського харчування Красилівської РСС (Позичальник) та АБ "Укоопспілка" (Банк) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №1.

Відповідно до п.1.1 Договору, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику кредитну лінію на суму 100000,00грн на умовах, зазначених у Договорі.

Згідно з п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Договору, термін кредитування-3роки. Надання кредиту здійснюється з 09.06.2008. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 08.06.2011. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку.

Згідно з п. 2.3 Договору, кредит, наданий Банком також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення у порядку, установленому законодавством України.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.

09 червня 2008 року між Комбінатом громадського харчування Красилівської РСС (Іпотекодавець) та АБ "Укоопспілка" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір.

Згідно з п. 1.1 Договору, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя по Договору кредитної лінії №1 від 09.06.2008 із можливими в подальшому змінами і доповненнями до нього, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

За умовами Договору кредитної лінії №1 від 09.06.2008 Іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути до 08.06.2011 кредит в сумі 100000,00грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та інші платежі в розмірі, строки та у випадках, передбачених Договором відновлювальної кредитної лінії №1 від 09.06.2008.

В забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.1 цього Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку належну йому на підставі Свідоцтва про право власності будівлю, ресторану "Колос", виданого 15.03.2002, на підставі рішення міської ради № 940 від 12.03.2002, що знаходить за в Хмельницькій області, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 41.

Згідно Витягу № 19102229 з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Красилівським районним бюро технічної інвентаризації 06.06.2009 реєстровий номер предмету іпотеки 1199696, предмет іпотеки має загальну площу 523,2кв.м., вартістю 218857,00грн.

Відповідно до п. 5.1. Іпотечного договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань по кредитному договору або при настанні підстав передбачених чинним законодавством.

Іпотечний договір посвідчений 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі №2251.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 09.06.2008 приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. накладено заборону відчуження нерухомого майна - нежитлову будівлю, ресторану "Колос", що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський р-н., м. Красилів, вул. Центральна, буд.41. Реєстраційний номер обтяження 7348979.

ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'' звернулося листом від 11.06.2025 № 12 до Національного банку України з проханням надати інформацію про відсутність заборгованості за кредитом позивачальника Комбінатом громадського харчування Красилівської райспоживспілки отриманого на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 09.06.2008, укладеного з АБ ''Укоопспілка''.

Національний банк України у відповіді на лист позивача зазначив, що кредитна справа ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'' в описах архівних справ ПАТ АБ ''Укоопспілка'' не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку не передавалася. В архівних справах ПАТ ''АБ''''Укоопспілка'' до акта про формування ліквідаційної маси немає інформації щодо позичальника /заставодавця ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки''.

Листом від 30.10.2025 № 329/01-16 адресованим в.о. керівника ТОВ ''Комбінат громадського харчування Красилівської райспоживспілки'' приватний нотаріус Оксанюк А.А. зазначила про те, що, оскільки нотаріусу не надані документи, що підтверджують виконання боржником зобов`язань забезпечених договором іпотеки 3092, посвідченим 09.06.2008 приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М., то нотаріус не може зняти заборону відчуження нерухомого майна та припинити іпотеку.

Позиція суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною першою статті 1 Закону України ''Про нотаріат'' встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в заявленому позивачем позові.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 09 червня 2008 року у зв`язку з сплатою заборгованості за дого.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, оскільки позивач посилається на відсутність його заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 09.06.2008р. .

Виходячи з норм Закону України ''Про нотаріат'' у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17.

Як вже зазначалося належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не стверджує про порушення приватним нотаріусом його прав.

Крім того, посилання позивача на відсутність правонаступника сторони за оспорюваним договором не спростовує тих обставин, що відповідач є неналежною стороною спірних правовідносин.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку із відмовою в позові судовий збір покладається на позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.06.2026.

Суддя В.В. Димбовський