Ухвала суду № 137536273, 19.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/762/26 (610/2688/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест (місцезнаходження: Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО» (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, ЄДРПОУ 45446922),

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Балаклійського районного суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008, з урахуванням додаткової угоди від 13.10.2014 щодо земельної ділянки площею 5,0795 га, кадастровий номер 63202288000:02:000:0284, та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 2 742,83 грн, за 2023 рік - 6 225,99 грн, за 2024 рік - 6 973,11 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.07.2025 у справі № 610/2688/25 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2025 залучено до участі у справі № 610/2688/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО».

03.04.2026 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №610/2688/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1551/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» до ТОВ «ІАК «Балінвест» та ТОВ «Фортум Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Також, 03.04.2026 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2025 рік у розмірі 7 530,96 грн;

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2026 провадження у справі № 610/2688/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1551/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» до ТОВ «ІАК «Балінвест» та ТОВ «Фортум Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2026 поновлено провадження по справі № 610/2688/25.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2026 цивільну справу № 610/2688/25 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, передано на розгляд до належного суду - Господарського суду Харківської області.

01.06.2026 матеріали справи № 610/2688/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, яка розглядається суддею Юрченко В.С.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1925/26 від 01.06.2026) передана на розгляд судді Юрченко В.С.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.06.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортум Агро» (вх. № 1925/26 від 01.06.2026) та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та яка повернулась на адресу суду із довідкою АТ "Укрпошта" від 09.06.2026 - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4).

Отже, ухвала суду від 03.06.2026 отримана заявником 09.06.2026, з огляду на що, строк на усунення недоліків позовної заяви - до 14.06.2026 включно.

12.06.2026 від представника позивача, адвокатки Турки - Романюк Аліни Сергіївни, засобами Електронного суду, надійшло клопотання (вх. № 14402 від 15.06.2026), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 610/2688/25 до залучення до участі у справі № 610/2688/25 правонаступника ОСОБА_1 .

Свою позицію обгрунтовує тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьої особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Так, представниці позивача, під час виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №610/2688/25 щодо надання банківських реквізитів та здійснення доплати судового збору, стало відомо про смерть позивача, ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного факту, представниця позивача надає до клопотання копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2025.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі № 610/2688/25 (вх. № 14402 від 15.06.2026), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьої особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно наявних матеріалів справи, судом встановлено, що позивач у справи №610/2688/25, ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представницєю позивача, під час розгляду справи №610/2688/25 в Балаклійському районну суді Харківської області, клопотання про зупинення розгляду справи №610/2688/25 до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , заявлено не було.

На даний час провадження у справі № 610/2688/25 Господарським судом Харківської області не відкрито, оскільки ухвалою від 03.06.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 14.06.2026 р. включно.

При цьому, суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20) зазначено, що цивільне процесуальне законодавство України містить норми (аналогічни норми містяться і в Господарському процесуальному кодексі України), які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України (як і ГПК України) визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона, учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України (аналогічна норма міститься у статті 52 ГПК України) можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного (господарського) судочинства. За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище - не могла бути стороною у справі.

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) та інших.

Судом встановлено, що позивач помер до відкриття провадження у справі Господарським судом Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2025 і на момент смерті, позивач, ОСОБА_1 , не набув статус учасника справи в господарському процесі.

Таким чином, чинний ГПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона є учасником процесу і вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, оскільки позовна заява ухвалою суду від 03.06.2026 р. залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2026 р. включно, а зупинення провадження у справі №610/2688/25 до залучення до участі у справі № 610/2688/25 правонаступника ОСОБА_1 , з підстав визначених у статті 52 ГПК України, правонаступника померлої сторони, можливо лише після відкриття провадження у справі, відтак, розгляд судом клопотання представника позивача, адвокатки Турки - Романюк Аліни Сергіївни, про зупинення провадження у справі № 610/2688/25 (вх. № 14402 від 15.06.2026) неможливо, оскільки суперечить принципам господарського судочинства.

При цьому, суд зазначає, що станом на 19.06.2026 р. від представника позивача не надійшло жодної заяви в порядку частини 4 статті 174 ГПК України щодо усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 03.06.2026.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач не усунув недолік позовної заяви, а відтак позовна заява ОСОБА_1 є такою, що не подана та підлягає поверненню представнику позивача адвокатці Турки - Романюк Аліни Сергіївни.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 була сформована та надійшла до суду через систему "Електронний суд", повернення позивачу паперового варіанту цієї заяви по суті справи - судом не здійснюється.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 174, 232-236, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у справі № 610/2688/25 (вх. № 1925/26 від 01.06.2026) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест та співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУМ АГРО», про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест - вважати неподаною та повернути представнику позивача адвокатці Турки - Романюк Аліни Сергіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.06.2026.

Суддя Юрченко В.С.