Ухвала суду № 137536229, 19.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2026 Справа № 756/6336/26

Унікальний номер 756/6336/26

Провадження номер 2/756/6388/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання Макушева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2026 року позивач Позивач АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 квітня 2024 року станом на 26 лютого 2026 року у загальному розмірі 9068,73 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2026 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11 червня 2026 року.

Через неявку сторін та їх представників, розгляд справи відкладено на 19 червня 2026 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

01 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі через добровільну сплату заборгованості та відсутність предмету спору. Долучила квитанцію про сплату 20123,06 грн.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 19446,82 грн.

З платіжної інструкції від 01 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості сплатила суму 20123,06 грн (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 2662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18 березня 2026 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 654,96 грн, як різниця між 50% сплаченого судового збору на надмірно сплаченого боргу (1331,20- 676,24(20123,06-19446,82)). З державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 654,96 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1331,20 грн відповідно до платіжного доручення № 52396830165 від 18 березня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2026 року.

Суддя: І.С. Шролик