Рішення № 137536217, 18.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

18 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/86/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" Лабовкіна Олександра Олександровича б/н від 09.06.2026 (вх.№4503 від 10.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/86/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак", бульвар Зоряний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", село Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47523

про стягнення 1 575 623,12 грн

За участі представників:

позивача: адвокат Головій Тарас Юрійович (в режимі відеоконференції);

відповідача: Мирончик Ю.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", про стягнення 1 575 623,12 грн, з яких: 1 508 438,69 грн заборгованості за поставлений, але не оплачений товар, 15 083,16 грн 3% річних, 4 953,80 грн інфляційні нарахування та 47 147,47 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (село Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, код ЄДРПОУ 30915832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" (бульвар Зоряний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, код ЄДРПОУ 40575835): 1 443 438 грн 69 коп. заборгованості за поставлений, але не оплачений товар, 9187 грн 86 коп. 3% річних, 4953 грн 80 коп. інфляційних нарахувань; 47098 грн 87 коп. пені; 18 056 грн 15 коп. судового збору; в частині стягнення 65 000,00 грн провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. В решті позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

10 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" Лабовкіна Олександра Олександровича надійшла заява б/н від 09.06.2026 (вх. №4503 від 10.06.2026) згідно якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. Разом з цим, заявник зазначає, що вищезазначені витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги №06/02 від 06.02.2026 та актами приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026 на суму 20 000 грн, від 30.04.2026 на суму 3 000 грн, від 01.06.2026 на суму 3 000 грн та від 04.06.2026 на суму 4 000 грн

Частинами 3, 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2026 призначено судове засідання у справі №921/86/26 для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" Лабовкіна Олександра Олександровича б/н від 09.06.2026 (вх.№4503 від 10.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 18 червня 2026 року об 11:30 год.

12 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 12.06.2026 (вх. №4624), згідно якого останній просить суд у задоволенні клопотання про стягнення витрат з надання правничої допомоги, вартістю 9833,00 грн (витрати з підготовки заяви про забезпечення позову та участі у судових засіданнях понад реальний час) відмовити, та зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката удвічі.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката є завищеними та необґрунтованими, оскільки дана категорія справи є типовою та нескладною, відповідачем не заперечувався факт основної заборгованості, позиція сторін була незмінною, а відтак час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви, заяви про зменшення вимог, як кваліфікований фахівець є незначним.

Звертає увагу на те, що витрати, заявлені згідно наданого акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №06/02 від 06.02.2026, в частині надання правової допомоги з підготовки, оформлення та подання заяви про забезпечення позову, вартість яких становить 4000,00 грн, не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки судом відмовлено у задоволенні такої заяви.

Також, посилаючись на акти приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026, від 30.04.2026, від 01.06.2026 та від 04.06.2026 вважає, що заявлена представником позивача до відшкодування вартість участі у судових засіданнях тривалістю у 4 години, не відповідає фактичній тривалості таких засідань, оскільки засідання 06.04.2026 тривало з 9:33 до 9:38 (6 хвилин), 04.05.2026 тривало з 09:10 до 09:19 (9 хвилин), 03.06.2026 з 12:09 до 12:25 (14 хвилин), 04.06.2026 з 12:31 до 13:07 (36 хвилин), що сумарно становить 65 хвилин, у зв`язку із чим вважає, що витрати щодо участі у судових засіданнях понад цей час, вартістю 5833 грн не підлягають відшкодуванню.

Щодо важливості вирішення даної справи, відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що строк існування заборгованості та її розмір могли поставити під загрозу всю господарську діяльність підприємства.

У судовому засіданні 18.06.2026 в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Головій Тарас Юрійович, повністю підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, з підстав, зазначених у ній, та просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Представниця відповідача в судовому засіданні 18.06.2026 заперечила щодо заяви позивача б/н від 09.06.2026 (вх.№4503 від 10.06.2026) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/86/26 з підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 12.06.2026 (вх. №4624), просить суд у задоволенні клопотання про стягнення витрат з надання правничої допомоги вартістю 9833,00 грн (витрати з підготовки заяви про забезпечення позову та участі у судових засіданнях понад реальний час) відмовити та зменшити розмір заявлених ТОВ "Біо Пак" до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката удвічі.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" - Лабовкіна Олександра Олександровича б/н від 09.06.2026 (вх.№4503 від 10.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/86/26, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить про те, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.3 ст.237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ст. 1 вказаного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" у цій справі надавалась Адвокатським об`єднанням "Альфа" -адвокатами Лабовкіним Олександром Олександровичем на підставі ордеру серії АЕ №1467586 від 17.02.2026 та Головій Тарасом Юрійовичем на підставі ордеру серії АЕ №1454155 від 24.03.2026.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.124 ГПК України).

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - в сумі 50000,00 грн.

У судовому засіданні 04.06.2026 до судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" Головій Тарасом Юрійовичем зробив заяву про те, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження розміру яких будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.06.2026 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (село Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, код ЄДРПОУ 30915832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" (бульвар Зоряний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, код ЄДРПОУ 40575835): 1 443 438 грн 69 коп. заборгованості за поставлений, але не оплачений товар, 9187 грн 86 коп. 3% річних, 4953 грн 80 коп. інфляційних нарахувань; 47098 грн 87 коп. пені; 18 056 грн 15 коп. судового збору; в частині стягнення 65 000,00 грн провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. В решті позову відмовлено.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Частиною 8 ст. 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Із заявою (вх.№4503 від 10.06.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" звернулося до суду 09.06.2026, тобто протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, попередньо зробивши про це відповідну заяву у судових дебатах.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення також долучено копії: Договору №06/02 про надання правничої допомоги від 06.02.2026; актів приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026 на суму 20 000,00 грн, від 30.04.2026 на суму 3 000,00 грн, від 01.06.2026 на суму 3 000,00 грн, від 04.06.2026 на суму 4 000,00 грн до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02.

Так, згідно з умовами укладеного 06.02.2026 між Адвокатським об`єднанням "Альфа", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" (Клієнт), з іншої сторони, Договору №06/02 про надання правничої допомоги, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту послуги пов`язані з представництвом, захистом прав та законних інтересів Клієнта (п.1 Договору).

Згідно з п. 2 Договору для виконання адвокатським об`єднанням своїх обов`язків, Клієнт уповноважує його: представляти інтереси, надавати правничу допомогу та здійснювати захист в районних судах, адміністративних, господарських судах (в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях, Верховному Суді), правоохоронних органах, органах прокуратури; по всіх питаннях одержувати необхідні довідки, документи, звертатися з адвокатським запитами з метою витребування інформації необхідної для захисту прав та інтересів клієнта, користуватися усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом подачі та підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, зміни предмету позову, оскарження ухвал, постанов та рішень суду, проводити претензійно-позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості, тощо; від імені Клієнта подавати заяви, вимоги, претензії, звернення та клопотання, в тому числі і процесуальні документи, особисто звіряти копії документів (які подаються від імені Клієнта) та виконувати всі дії та формальності, пов`язані з цим Договором; представляти інтереси, надавати правничу допомогу в органах нотаріату, реєстраційних службах Міністерства юстиції України; користуватися всіма професійними правами адвоката відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 3 Договору сторони погодили, що оплата за надану правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, сплачується Клієнтом за наступним погодинним тарифом: 2000 грн за 1 годину.

Після виконання робіт або підготовки їх до виконання, Сторони складають та підписують акт наданих правничих послуг. Оплата за даним договором здійснюється протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання акту наданих правничих послуг але не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання Клієнтом рахунку (п.п. 4, 5 Договору).

Договір складається в двох примірниках, по одному для Сторін та набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року або до повного виконання Сторонами свої зобов`язань.

Частиною 3 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

13.02.2026 сторонами за договором підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02 яким підтвердили надання правових послуг на суму 20 000 грн, в тому числі:

- проведення аналізу первинної бухгалтерської документації ТОВ "Біо Пак" щодо взаємовідносин з ТОВ "Агробізнес" з метою підтвердження та подальшого стягнення дебіторської заборгованості; кількість витраченого часу 2 год; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 4000,00 грн;

- надання правової допомоги, що включає підготовку, оформлення та подання до Господарського суду Тернопільської області позовної заяви в інтересах ТОВ "Біо Пак" про стягнення заборгованості (грошових коштів) з ТОВ "Агробізнес" кількість витраченого часу 6 год; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 12000,00 грн;

- надання правової допомоги, що включає підготовку оформлення та подання до Господарського суду Тернопільської області заяви про забезпечення позову в інтересах ТОВ "Біо Пак" з метою забезпечення вимог про стягнення грошових коштів з ТОВ "Агробізнес" кількість витраченого часу 2 год; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 4000,00 грн;

30.04.2026 сторонами за договором підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02 яким підтвердили надання правових послуг на суму 3000 грн, в тому числі:

- підготовка та направлення відповіді на лист стосовно мирного врегулювання судового спору, що розглядається у Господарському суді Тернопільської області по справі №921/86/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення 1 575 623,12 грн; кількість витраченого часу 30 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 1000,00 грн;

- прийняття участі у підготовчому засіданні призначеному на 06.04.2026 о 09 год. 30 хв. у Господарському суді Тернопільської області по справі №921/86/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення 1 575 623,12 грн; кількість витраченого часу 1 год. 00 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 2000,00 грн;

01.06.2026 сторонами за договором підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02 яким підтвердили надання правових послуг на суму 3000 грн, в тому числі:

- підготовка та подання до Господарського суду Тернопільскої області заяви про зменшення розміру позовних вимог інтересах ТОВ "Біо Пак", кількість витраченого часу 30 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 1000,00 грн;

- прийняття участі у судовому засіданні, призначеному в Господарському судді Тернопільської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", яке призначене 04.05.2026; кількість витраченого часу 1 год. 00 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 2000,00 грн;

04.06.2026 сторонами за договором підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02 яким підтвердили надання правових послуг на суму 4000 грн, в тому числі:

- прийняття участі у судовому засіданні, призначеному в Господарському судді Тернопільської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", яке призначене 03.06.2026; кількість витраченого часу 1 год. 00 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 2000,00 грн;

- прийняття участі у судовому засіданні призначеному в Господарському судді Тернопільської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", яке призначене 04.06.2026; кількість витраченого часу 1 год. 00 хв; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 2000,00 грн.

Наведеним підтверджується факт надання позивачу адвокатом Головій Т.Ю обумовлених Договором про надання правничої допомоги №06/02 від 06.02.2026 послуг.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" однією з форм винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону). Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (вх.№102 від 18.02.2026) сформована в системі "Електронний суд" у справі №921/86/26, підписана та подана до Господарського суду Тернопільської області адвокатом Лабовкіним О.О., який діє від імені адвокатського об`єднання "Альфа"; адвокат Головій Тарас Юрійович, який діє від імені адвокатського об`єднання "Альфа" брав участь в судових засіданнях 06.04.2026 (з 09:32 - 09:38 год.), 04.05.2026 (з 09.10 - 09.19 год.), 03.06.2026 (з 12.07 12.25 год.) та 04.06.2026 (з 12.30 13.07 год.) у даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань; окрім того, адвокатом Лабовкіним О.О. готувалися і підписувалися усі заяви по суті справи, зокрема: позовна заява, заява про забезпечення позову, уточнена позовна заява, клопотання про долучення доказів, заява про зменшення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до частин 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.11.2021 у справі №904/6499/20 (904/1373/21).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Як вже зазначалось вище, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№4624 від 12.06.2026) відповідач просить суд у задоволенні клопотання про стягнення витрат з надання правничої допомоги вартістю 9833,00 грн (витрати з підготовки заяви про забезпечення позову та участі у судових засіданнях понад реальний час) відмовити та зменшити розмір заявлених ТОВ "Біо Пак" до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у двічі. Звертає увагу на те, що витрати заявлені згідно наданого акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №06/02 від 06.02.2026 в частині надання правової допомоги, щодо підготовки, оформлення та подання заяви про забезпечення позову, вартість яких становить 4000,00 грн, не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки судом відмовлено у задоволенні такої заяви.

Також, посилаючись на акти приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.02.2026, від 30.04.2026, від 01.06.2026 та від 04.06.2026 вважає, що заявлена представником позивача до відшкодування вартість участі у судових засіданнях тривалістю у 4 години, не відповідає фактичній тривалості таких засідань, оскільки засідання 06.04.2026 тривало з 9:33 до 9:38 (6 хвилин), 04.05.2026 тривало з 09:10 до 09:19 (9 хвилин), 03.06.2026 з 12:09 до 12:25 (14 хвилин), 04.06.2026 р. з 12:31 до 13:07 (36 хвилин), що сумарно становить 65 хвилин, у зв`язку із чим вважає, що витрати з участі у судових засіданнях понад цей час, вартістю 5833 грн. не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням викладеного вище, суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у клопотанні (вх.№4624 від 12.06.2026) про необґрунтованість включення до заявленого до відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" розміру витрат вартості послуг з підготовки оформлення та подання до Господарського суду Тернопільської області заяви про забезпечення позову в інтересах ТОВ "Біо Пак" з метою забезпечення вимог про стягнення грошових коштів з ТОВ "Агробізнес" в сумі 4 000 грн, оскільки ухвалою суду від 19.02.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" б/н від 17.02.2026 (вх. №1276 від 18.02.2026) про забезпечення позову у справі №921/86/26 відмовлено.

Також, суд враховує, що такий вид наданої позивачу правової допомоги як проведення аналізу первинної бухгалтерської документації ТОВ "Біо Пак" щодо взаємовідносин з ТОВ "Агробізнес" з метою підтвердження та подальшого стягнення дебіторської заборгованості; кількість витраченого часу 2 год.; погодинний тариф 2000,00 грн; вартість наданої правничої допомоги 4000,00 грн - охоплюються та включаються в надані адвокатом послуги з підготовки оформлення та подання до Господарського суду Тернопільської області позовної заяви в інтересах ТОВ "Біо Пак" про стягнення заборгованості (грошових коштів) з ТОВ "Агробізнес" (вартість яких становить 12000,00 грн).

Разом з тим, суд не погоджується із доводами відповідача щодо розміру правової допомоги, в частині обрахування вартості затрачених годин на представництво адвоката позивача у судових засіданнях з огляду на таке.

Згідно актів приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2026 за №06/02 за 4 години участі адвоката позивача у судових засіданнях заявлено 8000 грн (4 год. х 2000,00 грн).

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Біо Пак" - Головій Тарас Юрійович брав участь у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 06.04.2026 з 09:32 по 09:38 год. 6 хв.; 04.05.2026 з 09.10 - 09.19 год. 9 хв., 03.06.2026 з 12.07 12.25 год. 18 хв. та 04.06.2026 - з 12.30 13.07 год. 37 хв., загальна кількість часу складає 1 год. 10 хв.

Разом з тим, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта відтак, час, який адвокат витрачає для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на підготовку до судового засідання його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як зокрема очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Тобто, такі дії як підготовка та очікування на судове засідання є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, якою в пункті 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги граничний розмір погодинної оплати послуг адвоката, який визначений у п.3. Договору, суд вважає, що розмір гонорару за участь адвоката Головій Т.Ю у 4-х судових засіданнях становить 4 год. х 2000,00 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи, предмет та складність спору, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в підтвердження наданої позивачу правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх розумності, неминучості та необхідності для розгляду цієї справи, беручи до уваги часткове задоволення позову на суму 1 504 679,22 грн (із заявлених 1 575 623,12 грн), суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на отримання професійної правової допомоги, в розмірі 21 009,43 грн. В решті вимог заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 221, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" Лабовкіна Олександра Олександровича б/н від 09.06.2026 (вх.№4503 від 10.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/86/26 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (село Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823, код ЄДРПОУ 30915832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Пак" (бульвар Зоряний, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, код ЄДРПОУ 40575835): 21009 (двадцять одну тисячу дев`ять) грн 43 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/86/26.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті вимог заяви - відмовити.

5. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі відповідно до вимог ч.5 ст.6 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя Н.В. Охотницька