Ухвала суду № 137536209, 18.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26719/24) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000 в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тернопільська обласна військова адміністрація, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027, ЄДРПОУ 40995141;

- Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 04014074);

про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн

в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі представників:

прокурора: не прибув;

позивача: не прибув;

відповідача: Созанська Т.І.;

третіх осіб: не прибули.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

17.12.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26719/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок не оприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини на баланс Тернопільської обласної державної адміністрації в сумі 1 171 922,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025, матеріали справи №607/26719/24, передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність), із присвоєнням номеру справи №921/5/25(607/26719/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2025 справу №607/26719/24 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Постановлено здійснювати розгляд справи №921/5/25(607/26719/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 19 січня 2026 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 26.12.2025 задоволено заяву б/н від 22.12.2025 (вх. №8983 від 23.12.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни та надано останній доступ до електронної справи №921/5/25(607/26719/24) в підсистемі "Електронний суд".

07 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.01.2026 (вх. №108), сформований його представником у системі "Електронний суд", згідно якого останній просить суд залишити без руху позовну заяву Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної бюджету внаслідок неоприбуткування у передбаченому законодавством порядку зрубаної деревини в сумі 1 171 922,13 грн (у зв`язку із несплатою судового збору при зверненні із цим позовом) та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на недоведеність складу цивільного правопорушення, а також на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки УКБ Тернопільської ОДА не є постійним лісокористувачем; належним суб`єктом відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев є юридична особа постійного лісокористувача. Також просить врахувати, що наданий позивачем акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а викладені в акті обставини підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення учасників справи; відсутність доказів реальної шкоди державному бюджету, оскільки заявлена сума є розрахунковою, умовною та не підтверджує фактичних майнових втрат; недостовірність визначення обсягу зрубаної деревини, оскільки твердження про зрубаний обсяг деревини у розмірі 1135,84 куб.м та 1225,61 куб.м, який покладено в основу розрахунку шкоди, не підтверджені жодними первинними обліковими документами; недоведеність факту вивезення використання деревини ТОВ "Седер Україна".

12 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 09.01.2026 (вх. №226), у якій прокурором наведено свої доводи в спростування заперечень відповідача.

14 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 14.01.2026 (вх. №327)/

Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання Тернопільської обласної прокуратури, викладене у позовній заяві №12-1062ВИХ-24-12-759-24 від 06.12.2024 (вх. №860-1 від 17.12.2025) та залучено до участі у цій справі Тернопільську обласну військову адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, у підготовчому засіданні 19.01.2026, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав підготовче засідання на 02 лютого 2026 року о 09:05 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні прокурора, представника позивача та відповідача повідомлено під розписку, третій особі надіслано відповідну ухвалу.

30.01.2026 від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень у справі (вх.№762).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного у відзиві на позов (вх.№108 від 07.01.2026), про залишення позовної заяви без руху відмовлено, та відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 23 лютого 2026 року на 10:30 год.

У підготовчому засіданні 23 лютого 2026 року, суд заслухавши думку присутніх представників сторін, беручи до уваги те, що станом на дату проведення підготовчого засідання Західним апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо прийняття/неприйняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 лютого 2026 року до провадження, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відклав підготовчого засідання на 16 березня 2026 року о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні прокурора та представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача та третю особу відповідною ухвалою суду.

16 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 16.03.2026 (вх. №2026).

Також, 16 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 16.03.2026 (вх. №2025) відповідно до якого останній просить суд залучити до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільську обласну державну адміністрацію (Тернопільська обласна військова адміністрація), вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, ЄДРПОУ 00022622 та ТОВ "Седер Україна", 03027, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 71, ЄДРПОУ: 40995141.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 (вх. №2025 від 16.03.2026) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено частково. Залучено до участі у справі №921/5/25(607/26719/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Седер Україна", вулиця Велика Васильківська, будинок 71, м. Київ, 03027, ЄДРПОУ 40995141. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №2025 від 16.03.2026) в частині залучення до участі у справі Тернопільської обласної військової адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі №921/5/25(607/26719/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 04014074). Продовжено строк підготовчого провадження у справі відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відкладено підготовче засідання у справі №921/5/25(607/26719/24) на 20 квітня 2026 року о 10:30 год. Зобов`язано Тернопільську обласну прокуратуру невідкладно надіслати третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, копію позовної заяви з додатками, відповідні докази в підтвердження надіслання надати суду. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, в строк до 13.04.2026 подати письмові пояснення по суті спору, оформлених відповідно до ст.168 ГПК України. Запропоновано сторонам у справі в строк до 17.04.2026 подати відповідь на пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за наявності таких).

08 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 07.04.2026 (вх.№2795 від 08.04.2026) згідно якої остання на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026 просить долучити до матеріалів справи докази направлення третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю "Седер Україна" та Департаменту розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації копії позовної заяви з додатками.

У підготовчому засіданні 20 квітня 2026 року суд, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутніх у підготовчому засіданні прокурора та представника відповідача та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2026 року о 09:10 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що прокурора та представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача та третіх осіб відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 14.05.2026 судом розпочато розгляд справи №921/5/25 (607/26719/24) по суті та, враховуючи клопотання представниці відповідача про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання у цій справі на 11.06.2026 року о 10:00 год. зі стадії вступного слова, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього прокурора та представника позивача повідомлено під розписку, а інших учасників - відповідною ухвалою суду.

В судовому засіданні 11.06.2026, враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд відклав судове засідання у цій справі на 18.06.2026 року о 12:00 год. зі стадії вступного слова, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього прокурора та відповідача повідомлено під розписку.

18.06.2026 від Тернопільської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№4748) відповідно до якого остання просить суд:

- повернутися зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження у справі №921/5/25 (607/26719/24);

- визнати поважними строки пропуску на подання копій матеріалів кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019 та поновити строк на подання цього доказу;

- приєднати до матеріалів справи наступні докази, а саме: - постанову про надання дозволу на отримання копій матеріалів кримінального провадження від 15.06.2026 на 3 арк.; - протокол допиту свідка ОСОБА_2 на 4 арк; - протокол допиту свідка ОСОБА_3 на 8 арк.; - протокол допиту ФОП Шийко А.Г. на 6 арк.; - протокол допиту свідка ОСОБА_4 на 6 арк.; - договір підряду ФОП Шийко А.Г. на 2 арк.; - товарно-транспортні накладні до договору підряду ФОП Шийко А.Г. на 62 арк.; - акти приймання робіт договір підряду ФОП Шийко А.Г. на 5 арк.; - договір підряду ФОП Власюк С.Г. на 6 арк.; - товарно-транспортні накладні та акти робіт до договору підряду ФОП Власюк С.Г. на 40 арк.; - товарно-транспортна накладна до договору підряду ФОП Власов дорога Ланівці-Москалівка на 2 арк.; - протокол допиту ТОВ "Терекопосуд" Валовича Р.Г. на 3 арк.; - договір підряду ТОВ "ТЕРЕКОПОСУД" та товарно-транспортні накладні на 10 арк.; - протокол допиту ФОП Куделя О.В. на 6 арк.; - договір підряду ФОП Куделя О.В. та товарно-транспортні накладні на 10 арк.; - виписка про рух коштів ТОВ "Седер Україна" на 32 арк.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор вказує на те, що постановою прокурора у кримінальному провадженні від 15.06.2026 надано вищевказані копії матеріалів кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, які можуть бути використані як докази у вказаних спірних правовідносинах для обґрунтування позовних вимог прокурора і такі мають суттєве значення при вирішенні господарської справи та входять до предмета доказування у вказаній господарській справі. Зокрема, вказані документи обґрунтовують доводи прокурора про те, що ТОВ "Седер Україна" здійснювалось вивезення лісосировини, отриманої внаслідок незаконної рубки дерев у смугах відводу автомобільних доріг Тернопільської області С201001 (Ланівці - Теофіполь) Москалівка та О200911 Кременець Дунаїв на підставі незаконно виданих Соколовським В.М. лісорубних квитків.

Зазначає, що враховуючи дату прийняття процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні (15.06.2026), орган прокуратури не мав об`єктивної можливості долучити вищевказані копії матеріалів кримінального провадження № 12019210000000262 від 09.07.2019 до позову чи заяв по суті справи у межах підготовчого судового засідання.

Також, 18.06.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора Тернопільської обласної прокуратури Куліковської Л.Б. надійшло клопотання (вх.№4776), відповідно до якого остання повідомила про неможливість взяти участь у судовому засіданні 18.06.2026 о 12:00 год. через раптове значне погіршення стану здоров`я та звернення до лікаря сімейної медицини у цей день та просить відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому врахувати можливу тривалість хвороби - не менше 10 днів.

В судовому засіданні взяла участь представниця відповідача, яка після ознайомлення з поданими прокурором клопотаннями повністю заперечила щодо їх задоволення, вважає такі необґрунтованими.

Зокрема, вказує на те, що прокурором пропущено строк на подання додаткових доказів, оскільки під час підготовки позовної заяви, що розглядається у цій справі, прокурору вже було надано доступ до матеріалів кримінального провадження в 11 томах. Відтак, є незрозумілим і прокурором не обґрунтовано надання постановою від 15.06.2026 додаткового доступу до матеріалів кримінального провадження. Зауважує, що вказана постанова від 15.06.2026 стосується надання дозволу на отримання копій матеріалів кримінального провадження в межах справи №921/5/25(607/26143/24) з метою підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду у такій справі, і не стосується надання доступу до матеріалів кримінального провадження в межах цієї справи №921/5/25(607/26719/24).

Враховуючи наведене, та оскільки прокурором не наведено жодних поважних причин чому вказані докази не були долучені до позовної заяви, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для подання таких доказів, а також для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, зокрема також з огляду на те, що підготовче провадження у цій справі судом закрито ще 20.04.2026 і справу призначено до розгляду по суті на 14.05.2026.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, представниця відповідача зауважила, що прокуратура могла забезпечити участь іншого прокурора в судовому засіданні.

Інші учасники справи участь уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, суд відзначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас верховенство права і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями статті 182 ГПК України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Тоді як завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Як зазначено вище, у підготовчому засіданні 20 квітня 2026 року судом у відповідності до ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2026 року о 09:10 год.

У судовому засіданні 14.05.2026 судом розпочато розгляд справи №921/5/25(607/26719/24) по суті та, враховуючи клопотання представниці відповідача, відкладено судове засідання у цій справі зі стадії вступного слова на 11.06.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 11.06.2026, враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд відклав судове засідання у цій справі на 18.06.2026 о 12:00 год. зі стадії вступного слова.

Відповідно до частин 1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 14.03.2023 у справі №921/174/21) вказував про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, під час проведення підготовчих засідань, прокурором не заявлялося про неможливість подання певних доказів, також останній не звертався з клопотанням про поновлення строку для подання доказів.

Необхідність долучення додаткових доказів без належного обґрунтування неможливості їх подання разом із позовною заявою чи під час підготовчого провадження у цій справі, з огляду на тривалий розгляд цієї справи (12.12.2024 позовну заяву подано до Тернопільського міськрайонного суду, 17.12.2025 вказану справу передано на розгляд Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи про неплатоспроможність), на переконання суду, в даному випадку, не може свідчити про наявність вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо, зважаючи на принципи господарського судочинства.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд відмовляє.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, у поданому клопотанні прокурор вказує на те, що лише 15.06.2026 постановою прокурора у кримінальному провадженні надано вищевказані копії матеріалів кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, які можуть бути використані як докази у вказаних спірних правовідносинах для обґрунтування позовних вимог прокурора, такі мають суттєве значення при вирішенні господарської справи та входять до предмета доказування у вказаній господарській справі.

Зазначає, що враховуючи дату прийняття процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні (15.06.2026), орган прокуратури не мав об`єктивної можливості долучити вищевказані копії матеріалів кримінального провадження № 12019210000000262 від 09.07.2019 до позову чи заяв по суті справи у межах підготовчого судового засідання.

Разом з тим, суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки:

- як вже вказувалось судом вище, ще 12.12.2024 Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в особі філії (структурного підрозділу) Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду;

- даний позов поданий прокуратурою задля відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №1201920000000262 від 09.07.2019;

- до вказаної позовної заяви прокурором долучено копію Висновку від 21.06.2024 про наявність підстав для застосування представницьких повноважень поза межами кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019, яке закрито ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2024 у справі №607/13180/23, а також звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Додатком до вказаного Висновку визначено матеріали кримінального провадження в 11 томах, копії з яких прокуратурою долучено до позовної заяви в обґрунтування заявлених вимог. При цьому, позовна заява, як і інші заяви по суті справи, не містять застережень щодо доказів, які не можуть бути подані;

- відповідач ще 07.01.2026 у відзиві на позовну заяву б/н від 06.01.2026 (вх. №108 від 07.01.2026) вказував про недоведеність складу цивільного правопорушення, відсутність доказів реальної шкоди державному бюджету; недостовірність визначення обсягу зрубаної деревини, недоведеність факту вивезення використання деревини ТОВ "Седер Україна". Разом з тим, на стадії підготовчого провадження про необхідність долучення додаткових доказів у справі прокурором не заявлялось, останній не звертався з клопотанням про поновлення строку для подання доказів, тоді як докази, для долучення яких прокурор просить поновити строк (окрім постанови від 15.06.2026 про надання дозволу на отримання копій матеріалів кримінального провадження), складені та існували до дати звернення із цим позовом, однак не були долучені до позовної заяви.

Суд зауважує, що у прокуратури було більш ніж достатньо часу для подання доказів, які остання просить долучити до матеріалів справи на стадії розгляду справи по суті (який до того ж судом вже двічі відкладався).

Окрім того, як вбачається із змісту постанови від 15.06.2026 про надання дозволу на отримання копій матеріалів кримінального провадження, 29.11.2024 Тернопільською обласною прокуратурою подано позов до ОСОБА_1 про стягнення 13 547 403,98 грн шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у смугах відводу автомобільних доріг Тернопільської області С201001 (Ланівці - Теофіполь) - Москалівка та О200911 Кременець Дунаїв на підставі незаконно виданих ОСОБА_1 лісорубних квитків. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2026 у справі №921/5/25(607/26143/24) у задоволенні позову відмовлено. Обласною прокуратурою підготовлено проєкт апеляційної скарги на вказане судове рішення, тоді як низка матеріалів кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019 можуть бути використані як докази у вказаних спірних правовідносинах.

Наведена обставина щодо необхідності отримання додаткових доказів в іншій справі не обґрунтовує неможливість долучення таких доказів у цій справі у визначені законом строки, зокрема разом із позовною заявою чи під час підготовчого провадження.

Відповідні обґрунтування прокурора не є вагомими обставинами, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування даної справи на стадії підготовчого провадження вчинити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи зазначене, прокурором не доведено наявності поважних причин пропуску на подання доказів, а тому у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів суд відмовляє.

Згідно з ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.207 ГПК України, на стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, з урахуванням вже розглянутих клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та про поновлення строку на подання доказів, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме, копій: - постанови про надання дозволу на отримання копій матеріалів кримінального провадження від 15.06.2026; - протоколу допиту свідка ОСОБА_2 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; - протоколу допиту ФОП Шийко А.Г.; - протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; - договору підряду ФОП Шийко А.Г.; - товарно-транспортних накладних до договору підряду ФОП Шийко А.Г.; - актів приймання робіт договір підряду ФОП Шийко А.Г.; - договору підряду ФОП Власюк С.Г.; - товарно-транспортних накладних та актів робіт до договору підряду ФОП Власюк С.Г.; - товарно-транспортної накладної до договору підряду ФОП Власов дорога Ланівці-Москалівка; - протоколу допиту ТОВ "Терекопосуд" Валовича Р.Г.; - договору підряду ТОВ "ТЕРЕКОПОСУД" та товарно-транспортних накладних; - протоколу допиту ФОП Куделя О.В.; - договору підряду ФОП Куделя О.В. та товарно-транспортних накладних; - виписки про рух коштів ТОВ "Седер Україна", суд розцінює як таке, що без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, та підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 207 ГПК України.

Відповідно, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, в силу ч.8 ст.80 ГПК України до розгляду судом не приймаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 13, 80, 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Тернопільської обласної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження, про визнання поважними строків пропуску на подання копій матеріалів кримінального провадження №12019210000000262 від 09.07.2019 та поновлення строку на подання таких доказів у справі №921/5/25(607/26719/24), викладених у клопотанні про долучення доказів (вх.№4748 від 18.06.2026) відмовити.

2. Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про приєднання до матеріалів справи доказів, викладене у клопотанні про долучення доказів (вх.№4748 від 18.06.2026) залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Суддя Н.В. Охотницька