Ухвала суду № 137535875, 18.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2552/26

Справа № 754/18258/25

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши скаргу (заяву) ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась вищевказана справа.

До суду надійшла скарга (заява) відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого Скрипки О.І., мотивована упередженим ставленням судді, чиненням психологічного тиску, наявності у судді акцій та родичів у КП «Київтеплоенерго».

Вивчивши доводи, викладені відповідачем в скарзі (заяві) про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Скрипки О.І. була передана головуючому 18.06.2026 року, тоді як рішення у справі було винесено раніше 17.06.2026 року.

Таким чином, заява про відвід судді надійшла вже після розгляду справи та постановлення судового рішення, тобто після завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статей 36, 39, 40 ЦПК України, заява про відвід судді може бути подана до або під час розгляду справи, але не після ухвалення судового рішення. Подання такої заяви після постановлення судового рішення позбавляє суд можливості її розгляду, оскільки провадження у справі на той момент вже завершено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана після розгляду справи по суті, а тому не підлягає розгляду по суті та має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу (заяву) ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: