Ухвала суду № 137535757, 19.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 червня 2026 року Справа № 915/976/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили А.С.,

представника прокуратури: Дзюбан О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Оборотової Ю.Р. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання АТ Укртелеком б/н від 16.06.2026 (вхід.№8911/26 від 17.06.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України,

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком,

про: витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком про витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства Укртелеком захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №53841 площею 35 кв.м, розташоване в підвалі адміністративної будівлі по вул.Кобзаря, 42, в с-щі Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області.

Підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2026.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.06.2026 (вхід.№8911/26 від 17.06.2026), в якому просить суд зупинити провадження до перегляду судового рішення по справі №922/2484/24 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду, оскільки на його думку правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, зокрема щодо правового режиму захисних споруд цивільного захисту, а також щодо визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах такої категорії.

У підготовчому засіданні 17.06.2026 суд оголосив перерву для розгляду вказаного клопотання. Вступна та резолютивна частина ухвали суду проголошена судом 19.06.2026.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні, розпорядження захисною спорудою.

У вказаній ухвалі колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступні підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду:

- у правозастосуванні норм законодавства України, що регламентують правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, правовий режим цивільного захисту та використання об`єктів цивільного захисту, наявна виключна правова проблема, яка полягає у: визначенні правового режиму захисних споруд цивільного захисту, що первинно перебували у державній та комунальній власності, а саме у з`ясуванні можливості або неможливості перебування таких об`єктів у приватній власності фізичних чи юридичних осіб; визначенні належного та ефективного способу судового захисту, застосування якого забезпечить відновлення порушеного права держави, відповідатиме його правовій природі та характеру порушення, буде пропорційним меті захисту та сприятиме досягненню завдань правосуддя й принципу процесуальної економії;

- необхідність вирішення цієї правової проблеми зумовлена також змінами, що відбулися у чинному законодавстві, зокрема у підходах до застосування положень статей 261, 388, 390, 391 Цивільного кодексу України у контексті посилення гарантій захисту прав добросовісного набувача. З огляду на це виникає потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу щодо співвідношення публічного інтересу держави у збереженні та належному функціонуванні об`єктів цивільного захисту і приватного інтересу осіб, які добросовісно набули майно за участю відповідних державних органів;

- відповідне питання має визначальне, ключове значення, оскільки в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України його належне правове врегулювання та формування єдиного підходу до тлумачення правового режиму захисних споруд безпосередньо впливає на інтереси територіальних громад, держави та суспільства у сфері забезпечення цивільного захисту населення. У період воєнного стану питання належності, використання та правового режиму захисних споруд набуває виключної актуальності, оскільки стосується життя та здоров`я людей, а також здатності органів державної влади та місцевого самоврядування своєчасно та повно забезпечити безпеку цивільних осіб;

- водночас зазначена проблематика тісно пов`язана і з категорією спорів щодо можливості визнання права власності на такі об`єкти в сучасних умовах;

- саме від правильного, узгодженого та єдиного підходу до визначення допустимості перебування відповідних споруд у приватній власності залежить правова визначеність у сфері використання об`єктів цивільного захисту, їх доступності для потреб населення та ефективності виконання ними свого функціонального призначення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 справу №922/2484/24 прийнято до розгляду.

В ухвалі також визначено, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2484/24 питання щодо правового режиму захисної споруди, можливості її перебування у приватній власності та, відповідно, визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах цієї категорії має визначальне та системоутворююче значення для формування єдиної правозастосовчої практики, забезпечення правової визначеності та подальшого розвитку права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2026 учасникам справи №922/2484/24 повідомлено, що судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 01.07.2026.

Отже, на думку суду у даній справі, як і у справі №922/2484/24, вирішальним є питання щодо правового режиму захисної споруди, можливості її перебування у приватній власності та, відповідно, визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах такої категорії.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч.4 ст.236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2484/24, зокрема, щодо правового режиму захисної споруди, можливості її перебування у приватній власності та, відповідно, визначення належного й ефективного способу судового захисту у спорах такої категорії, може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ Укртелеком б/н від 16.06.2026 (вхід.№8911/26 від 17.06.2026) про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026.

Суддя М.В.Мавродієва