Ухвала суду № 137535755, 19.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про витребування доказів

19 червня 2026 року Справа № 915/675/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вул. Закревського, буд. 16, м. Київ, 02232, код ЄДРПОУ 37141112

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», вул. Набережна, буд. 5/7, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 42034765

про: стягнення 45 556,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 05/06/2026-1ПЗ від 05.06.2026 (вх. № 8385/26 від 05.06.2026), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» суму грошових коштів у розмірі 45 556,74 грн, з яких: 19 570,68 грн сума основного боргу; 3 421,71 грн сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за Договором; 10 039,11 грн сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 12 525,24 грн втрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», як покупцем, Договору № 14126-23/2022, згідно з предметом якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупця визначені цим Договором запчастини, експлуатаційні матеріали, автомобільні шини, тощо, а також надати шино монтажні та шиноремонтні послуги, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти Товар і Послуги та здійснити їх оплату.

За даними позивача, на виконання зобов`язань за Договором Позивачем за видатковими накладними від 09.02.2022 №№ SI0003390862, SI0003390888; від 11.02.2022 №№ SI0003395183, SI0003395902; від 15.02.2022 №№ SI0003402564, SI0003402582, SI0003402648; від 18.02.2022 №№ SI0003408865, SI0003409078, SI0003409124, SI0003411033; від 19.02.2022 № SI0003411458 та від 23.02.2022 № SI0003417905 відповідачу був відвантажений Товар на загальну суму 19 570,68 грн на умовах відстрочення платежу. При цьому, позивач вказує, що в березні 2022 року під час евакуації первинних бухгалтерських документів з Миколаївського філіалу Позивача вищевказані видаткові накладні від 18.02.2022 № № SI0003408865, SI0003409078, SI0003409124, SI0003411033; від 19.02.2022 № SI0003411458 та від 23.02.2022 № SI0003417905 було втрачено разом з іншими бухгалтерськими документами. Водночас, на переконання товариства, постачання Товару відповідачу за вказаними видатковими накладними підтверджується податковими накладними №№ 1677, 1678, 1679, 1680 від 18.02.2022; № 437 від 19.02.2022 та № 1553 від 23.02.2022.

Позивач вказує, що відповідач оплату Товару не здійснив, чим порушив грошове зобов`язання за Договором, відповідальність за яке наступила з дати, зазначеної у згаданих вище видаткових накладних як останній строк оплати. Викладені обставини спричинили звернення позивача до суду із зазначеною позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку суми основного боргу у розмірі 19 570,68 грн, пені в сумі 3 421,70 грн, 12-ти процентів річних у сумі 10 039,11 грн та втрат від інфляції в сумі 12 525,24 грн, що загалом становить 45 556,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 11, 525, 526, 530, 549, 550, 552, 610-612, 623-627, 629, 655, 664, 689, 692 Цивільного кодексу України, п.п. 201.1. та 201.7 статті 201 Податкового кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/675/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/675/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» було подано клопотання № 05/06/2026-1зпп від 05.06.2026 (вх. № 8403/26 від 05.06.2026) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість та Додаток №1 до декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» (індивідуальний податковий номер: 420347626594) за період з лютого 2022 року по червень 2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оригінали видаткових накладних від 18.02.2022 №№ SI0003408865, SI0003409078, SI0003409124, SI0003411033; від 19.02.2022 № SI0003411458 та від 23.02.2022 № SI0003417905 за якими здійснювалась поставка товару відповідачу були втрачені в березні 2022 року під час евакуації документів та товарно-матеріальних цінностей з Миколаївської філії ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» через збройну агресію російської федерації. Водночас, обставини отримання відповідачем товару підтверджуються податковими накладними №№ 1677, 1678, 1679, 1680 від 18.02.2022; № 437 від 19.02.2022 та № 1553 від 23.02.2022.

Позивач вказує, що належними доказами на підтвердження обставин здійснення спірних господарських операцій в лютому 2022 року є податкова звітність відповідача, а саме податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком №1 до вказаних декларацій. З метою отримання вищенаведених доказів, адвокат Спиридонов О.В. звернувся з адвокатським запитом до Головного управління ДПС у Миколаївській області. Проте, у відповідь на адвокатський запит Головне управління ДПС у Миколаївській області відмовило в наданні інформації стосовно податкової звітності ТОВ «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА». Таким чином, позивач зазначає, що позбавлений можливості надати до суду належні докази на підтвердження обставин отримання відповідачем товару за спірними видатковим накладними, водночас такі докази можуть бути надані на вимогу суду Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Дослідивши вказане клопотання суд зауважив, що істотною ознакою доказів, які витребовуються судом, є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, при постановленні ухвали від 10.06.2026 судом було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» протягом 5 днів від дня отримати даної ухвали надати суду письмові пояснення, в яких додатково обґрунтувати підстави визначення періоду (з лютого 2022 року по червень 2022 року) щодо якого позивач у клопотанні № 05/06/2026-1зпп від 05.06.2026 (вх. № 8403/26 від 05.06.2026) просить витребувати відповідні докази.

16.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення № 16/06/2026-2зпп від 16.06.2026 на виконання ухвали суду від 10.06.2026.

У вказаних додаткових поясненнях позивач зазначає, зокрема про те, що наявні у позивача електронні квитанції щодо спірних податкових накладних містять відомості про дату їх доставки 31.05.2022. Зазначена обставина дає підстави припускати, що саме у цей період відповідач здійснював дії, пов`язані з реєстрацією та відображенням відповідних податкових накладних у своєму податковому обліку. Однак, позивачу достеменно невідомо, у якому саме звітному періоді відповідач включив суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними до складу податкового кредиту. За таких обставин, позивач зазначає, що не має об`єктивної можливості самостійно визначити конкретний звітний період, у якому відповідач відобразив зазначені господарські операції у своїй податковій звітності. Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також встановлення факту відображення відповідачем операцій з отримання спірного товару у податковому обліку, позивач просить суд витребувати у ГУ ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА» та Додаток №1 до вказаних декларацій за період з лютого 2022 року по червень 2022 року включно.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» № 05/06/2026-1зпп від 05.06.2026 (вх. № 8403/26 від 05.06.2026) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1-2 ст.91 цього Кодексу встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів спрямоване на отримання доказів з метою встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме отримання відомостей про те, чи здійснював відповідач у відповідному періоді дії, пов`язані з реєстрацією та відображенням податкових накладних (пов`язаних зі спірними операціями з постачання товарів) у своєму податковому обліку.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України належними доказами є ті, які містять відомості про предмет доказування, а допустимими ті, що отримані з дотриманням вимог закону. Податкові декларації з ПДВ із додатками, що подаються до контролюючого органу, містять інформацію про господарські операції між сторонами та реєстрацію податкових накладних. Відтак вони здатні підтвердити або спростувати доводи позивача щодо факту та обсягів поставки, а також часу відображення таких операцій у податковому обліку. Отже, податкові декларації матимуть значення для всебічного та повного встановлення фактичних обставин справи та їх наявність в матеріалах справи сприятиме повноті перевірки доводів сторін.

При цьому, докази, які позивач просить витребувати, містять конфіденційну податкову інформацію та перебувають у володінні контролюючого органу. Означена інформація є конфіденційною і відповідно до п. 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПК України та частини другої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути отримана без попередньої згоди власника інформації. Отже, вказані докази не могли бути надані на запит представника позивача.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та витребування у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином засвідчених копій податкових декларацій з податку на додану вартість (з додатком № 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», індивідуальний податковий номер: 420347626594, за період з лютого 2022 року по червень 2022 року (за можливості лише щодо контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», код ЄДРПОУ 37141112).

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 81, 91, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» № 05/06/2026-1зпп від 05.06.2026 (вх. № 8403/26 від 05.06.2026) про витребування доказів у справі № 915/675/26 задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області (Україна, 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Героїв Рятувальників, будинок 6; код ЄДРПОУ 44104027) області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (з додатком № 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХПРОМ УКРАЇНА», індивідуальний податковий номер: 420347626594, за період з лютого 2022 року по червень 2022 року (за можливості лише щодо контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», код ЄДРПОУ 37141112).

Витребувані докази надати суду у строк до 08.07.2026 включно.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук