Ухвала суду № 137535658, 17.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/130/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Прохоров Є.І.,

від відповідача - Іноземцев Є.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про стягнення 25094378,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про стягнення штрафу у розмірі 12547189,00 грн. та пені у розмірі 12547189,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем штрафу в сумі 12547189,00 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 24.12.2020 № 810-р за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції в сумі 12547189,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2026 р. вказану позовну заяву Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/130/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09 березня 2026 року о 13:00.

26.02.2026 від представника відповідача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2594/26), згідно якого відповідач наголошує на необхідності індивідуального підходу при розгляді справи до кожного суб`єкта господарювання, до якого були застосовані штрафні санкції органами державної влади. Як стверджує відповідач, на підставі рішенням колегіального органу, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг з 01 жовтня 2023 року АТ Миколаївгаз припинило провадити свою основну діяльність та втратило статус суб`єкта природної монополії, та як наслідок, з 01.10.2023 у відповідача відсутнє постійне джерело надходження коштів за рахунок встановленого НКРЕКП тарифу, які мали би бути отримані за рахунок надання послуг розподілу природного газу, передбачені структурою тарифу, і, відповідно, можливість сплатити штраф. На думку відповідача, прийнятними /релевантними до застосування у цій справі є правові висновки Конституційного Суду України про те, що неустойка (штраф/пеня) не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для держави як кредитора. Крім того, у відзиві відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.

04.03.2026 від представника позивача Прохорова Є.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №2883/26), в якій позивач з посиланням на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, зазначає, що до повноважень судів не належать право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу, накладеного органом Комітету на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та/або пені за прострочення сплати цього штрафу чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. у справі № 915/130/26 підготовче засідання відкладено на 01.04.2026 р. о 14 год. 00 хв.

10.03.2026 р. від представника позивача Прохорова Є.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/130/26, що призначено на 01.04.2026р. о 14:00 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3156/26).

10.03.2026 від представника відповідача Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3141/26), в яких відповідач вказує, що відповідних наказів голови Антимонопольного комітету України або територіального відділення АМК про примусове виконання рішення органу АМК, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, на адресу відповідача не надходило, розмір та розрахунок пені, яка пред`являється до сплати, також не був доведений. Також відповідач не погоджується з надмірним нарахуванням штрафних санкцій та просить зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 99%.

12.03.2026 від представника позивача Прохорова Є.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача (вх. №3272/26), в яких заявник вказує, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування, застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань. Таким чином, заявник вважає, що введення в Україні воєнного стану та скрутне фінансове становище відповідача не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення Комітету у встановлений строк (сплата штрафу), а також виконати вимоги ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме сплати пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, оскільки рішення Комітету є обов`язковим до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. у справі № 915/130/26 задоволено заяву представника Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 3156/26 від 10.03.2026 р.).

Між тим, розгляд справи в підготовчому засіданні 01.04.2026 р. о 14:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 у справі № 915/130/26 підготовче засідання призначено на 09 квітня 2026 року о 13:30.

09.04.2026 р. від представника відповідача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №5071/26), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/130/26 та призначити іншу дату судового засідання у зв`язку із необхідністю участі в іншому судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі № 910/16488/25, яке було призначено на 09.04.2026 року о 11:20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2026 р. у справі № 915/130/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 15:40.

Між тим, підготовче засідання 29.04.2026 р. о 15:40 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2026 р. у справі № 915/130/26 підготовче засідання призначено на 08 травня 2026 року о 10:00.

Між тим підготовче засідання у даній справі 08.05.2026 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 року по 08.05.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2026 р. у справі № 915/130/26 підготовче засідання призначено на 27 травня 2026 року о 09:30.

27.05.2026 від представника відповідача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №7830/26), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/130/26 та призначити іншу дату судового засідання у зв`язку із необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі № 915/526/24, що було призначено на 27.05.2026 року о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 р. у справі № 915/130/26 підготовче засідання відкладено на 17 червня 2026 року о 10:00 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 10.06.2026 р.).

Під час підготовчого засідання 17.06.2026 р. представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/130/26 за позовом Антимонопольного комітету України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про стягнення 25094378,00 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09 липня 2026 року о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва