Ухвала суду № 137535641, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/656/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Віз», вул. С.Зулінського, б. 37а, кв. 99, м. Вінниця, 21022 (код ЄДРПОУ 43386280)

до відповідача Фермерського господарства «Масляного», вул. Садиба Сільська, буд. 1, с-ще Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002 (код ЄДРПОУ 20898026)

про стягнення заборгованості в сумі 490 789, 68 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Віз» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Масляного» заборгованість за договором поставки № 140-З-НС від 16.04.2025, яка станом на 29.05.2026 становить 490 789, 68 грн., з яких 359 167, 20 грн. - заборгованість по оплаті поставленого товару, 72 335, 29 грн. пеня, 59 287, 19 грн. - проценти згідно ст. 625 ЦК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ТОВ «Агро Віз» та ФГ «Масляного» договору поставки насіння № 140-З-НС від 16.04.2025, а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 359 167, 20 грн.

За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем відповідно до п. 6.4.1 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 25 % річних, а також пеню відповідно до п. 6.4.1 договору та законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 530, 546, 548, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 638, 655, 664, 712, ЦК України, ст. 232, 265 ГК України та умовами договору.

В період з 06.06.2026 по 12.06.2026 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у відрядженні.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, позивачем у позовній заяві не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8225/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Віз» до відповідача Фермерського господарства «Масляного» про стягнення заборгованості в сумі 490 789, 68 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш