Ухвала суду № 137535545, 11.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 914/475/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівської обласної державної адміністрації, місто Львів,

позивача-2: Міністерства оборони України, місто Київ,

до відповідача-1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, місто Львів,

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, місто Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, місто Львів,

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

За участі представників сторін:

від прокуратури: Майорчак Василь Михайлович представник прокуратури;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Гудима В`ячеслав Орестович -представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Рудометкіна Марія Олександрівна адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ОД №005305 від 19.06.2024, договір про надання правової допомоги Серія АІ №2096783 від 13.02.2026), присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Міністерства оборони України до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання недійсним з моменту його укладення договору від 26.11.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко № 1, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5, та зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку площею 1,6080 га по вул. Княгині Ольги, 1-5 у м. Львові, яка входить до складу загальної земельної ділянки площею 6,3127га з кадастровим номером: 4610136900:05:003:0145, шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

30.04.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення (вх.12309/26), згідно яких у резолютивній частині відповідач просить постановити ухвалу, якою визнати, що вимога № 3 ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2026 належним чином Міністерством оборони України не виконана та застосувати до Міністерства оборони України захід процесуального примусу у вигляді попередження у зв`язку з недобросовісним виконанням процесуального обов`язку. Постановити ухвалу, якою повторно зобов`язати Міністерство оборони України надати саме власну нормативно та документально обґрунтовану правову позицію щодо двосторонньої реституції стосовно квартири № 19 у будинку № 21-Б по вул. Рубчака у м. Львові та коштів у сумі 75 000,00 грн.

Представники прокуратури та позивача - 2 у підготовче засідання 11.06.2026 з`явились, щодо заявленого клопотання відповідачем-2 викладеного в прохальній частині додаткових пояснень (від 30.04.2026 вх. № 12309/26) заперечили в повному обсязі з підстав у наданих усних поясненнях в підготовчому засіданні 11.06.2026.

Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 11.06.2026 в режимі відеоконференції з`явилась, просила суд задоволити заявлене клопотання в прохальній частині додаткових пояснень (від 30.04.2026 вх. № 12309/26).

Представники позивача - 1, відповідача - 1 та третьої особи в підготовче засідання 11.06.2026 не з`явились. Заяви, клопотання станом на час розгляду справи не надходили.

У судовому засіданні 11.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотаннявідповідача - 2 викладеного в прохальній частині додаткових пояснень (від 30.04.2026 вх. № 12309/26), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 щодо надання Міністерством оборони України нормативно та документально обґрунтованої правової позиції щодо двосторонньої реституції стосовно квартири АДРЕСА_1 та коштів у сумі 75 000,00 грн, позивач-2 надав додаткові пояснення у справі, де виклав свою позицію.

Відповідач вважає, що позивач-2 належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2026, просить зобов`язати його повторно та застосувати до Міністерства оборони України захід процесуального примусу у вигляді попередження у зв`язку з недобросовісним виконанням процесуального обов`язку.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач-2 подав письмові пояснення щодо двосторонньої реституції стосовно квартири АДРЕСА_1 та коштів у сумі 75 000,00 грн, оскільки на це звертав увагу суд касаційної інстанції у постанові, якою дану справу направлено на новий розгляд.

Як пояснив представник позивача-2 у поясненнях викладено правову позицію Міністерства оборони України.

Суд не може зобов`язувати сторону повторно подати пояснення з певного питання через те, що відповідач не погоджується із викладеним позивачем-2 у поясненні.

На думку суду, вищевказана дія не є недобросовісним виконанням процесуального обов`язку та не є підставою для застосування заходу процесуального примусу.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 викладеного у додаткових поясненнях від 30.04.26 (вх.12309/26).

Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання відповідача- 2 викладеного у прохальній частині додаткових поясненнях (від 30.04.26вх. №12309/26) про визнання невиконання Міністерством оборони України вимог ухвали суду від 17.03.2026, постановлення ухвали, якою повторно зобов`язати Міністерство оборони України надати саме власну нормативно та документально обґрунтовану правову позицію щодо двосторонньої реституції стосовно квартири АДРЕСА_1 та коштів у сумі 75 000,00 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці 16.06.2026, повну ухвалу складено 17.06.2026.

Суддя Сухович Ю.О.