Рішення № 137535354, 09.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокуСправа № 912/293/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", вул. Поштова, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідачів:

1. Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Перемоги, 91, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", село Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27140

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін

від позивача - Константінов О.Ф., адвокат, ордер серія ВА №1140098 від 03.02.2026;

від відповідача 1 - Коротченко О.О., адвокат, ордер серія ВА № 1147512 від 21.04.2026,

від відповідача 2- Попович П.О. (СТОВ"МИР"), адвокат, ордер серія ВА № 1141759 від 20.02.2026;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" (далі - ТзОВ "Світловодськ-Оріон") до Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (далі - СТОВ "Мир") з вимогами:

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013 у СТОВ "Мир" на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та СТОВ "Мир" від 15.12.2025, державна реєстрація речового права проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2025 року № 62950865 (спеціальний розділ);

- визнати укладеною між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Світловодськ-Оріон" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07.05.2018, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013, у редакції, викладеній в прохальній частині позову;

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 05.03.2026.

Ухвалою від 05.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Світловодськ-Оріон" від 04.02.2026 про забезпечення позову у справі.

23.02.2026 Помічнянською міською радою Новоукраїнського району подано відзив на позовну заяву.

24.02.2026 СТОВ "Мир" подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 26.02.2026 господарським судом задоволено заяву відповідача 2 від 23.02.2023, продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.02.2026; прийнято до розгляду відзив на позовну заяву відповідача 2 від 24.02.2026 та додані до нього докази; долучено до матеріалів справи докази, додані відповідачем 2 до заяви від 23.02.2026; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.03.2026.

02.03.2026 ТОВ "Світловодськ-Оріон" подано відповідь на відзив

06.03.2026 Помічнянською міською радою Новоукраїнського району подано заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 23.03.2026 не відбулось з причин тимчасової непрацездатності судді Кабакової В.Г.

08.04.2026 прийнято справу до провадження суддею Глушковим М.С. та призначено підготовче засідання у справі на 21.04.2026.

Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026.

Протокольною ухвалою від 19.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.05.26.

У судовому засіданні 27.05.2026 досліджено докази у справі.

Протокольною ухвалою від 27.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.06.2026.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

07.05.2018 Новоукраїнська районна державна адміністрація, виступаючи у якості орендодавця, уклала з ТзОВ "Світловодськ-Оріон", як орендарем, договір оренди земельної ділянки (а.с. 35-37).

За умовами договору:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 5,0344 га ріллі (п. 1);

- в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 (п. 2);

- договір оренди укладається на строк до моменту отримання власником з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15.11.2025; після закінчення строку договору Орендар, якщо належно виконував обов`язки відповідно до договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (п.7);

- орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнту індексації, за 1 рік Помічнянській сільській раді (п. 8);

- орендна плата вноситься Орендарем щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця (п. 10);

- перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 35).

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 07.05.2018 (а.с. 36 з об. - 37), складеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Світловодськ-Оріон", останнє прийняло у користування обумовлену договором земельну ділянку.

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 138002260 від 17.09.2018 до Реєстру внесені відомості стосовно реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 за договором від 07.05.2018, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Світловодськ-Оріон" (а.с.34).

29.09.2025 ТзОВ "Світловодськ-Оріон" звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови із заявою, в якій висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком на 10 років та з умовою сплати орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки в рік (а.с. 33). На заяві наявна інформація про отримання заяви Помічнянською міською радою 29.09.2025 за вх. № 118/05-07.

13.10.2025 Помічнянський міський голова виніс розпорядження № 294-р, яким скликав на 15.10.2025 засідання сесії міської ради (а.с. 100).

Згідно з проєктом рішення Помічнянської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТзОВ "Світловодськ-Оріон" на сесію було винесено на обговорення позитивне рішення про поновлення договору (а.с. 101-103). Зокрема, пункт 5 проєкту рішення має вказівку на поновлення договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 строком на 10 років та пропонується викласти пункт 7 договору оренди у такій редакції: "Договір укладено на 17 років. Договір оренди припиняється з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку".

Водночас, з роздруківки голосування за порядком денним Помічнянська міська рада рішення стосовно поновлення договорів оренди ТзОВ "Світловодськ-Оріон" не прийняла через недостатність голосів для нього (а.с. 104-109).

На заяву від 29.09.2025 Помічнянська міська рада надала відповідь № 81/01-26/1 від 21.10.2025, якою повідомила про винесення відповідного питання на засідання ради, яке відбулося 15.10.2025, зокрема, на засідання виносився проєкт рішення про поновлення договору, але воно не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 33).

24.10.2025 ТзОВ "Світловодськ-Оріон" вдруге звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови з листом-повідомленням, в якому висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком не більше ніж до 15.11.2032 (а.с. 32). У тексті заяви присутня вказівка про надання разом з нею підписаного зі сторони заявника проєкту додаткової угоди про поновлення договору.

03.12.2025 Помічнянський міський голова виніс розпорядження № 348-р, яким скликав на 04.12.2025 засідання сесії міської ради (а.с. 114-115).

Згідно з проєктом рішення Помічнянської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТзОВ "Світловодськ-Оріон" на сесію було винесено на обговорення позитивне рішення про поновлення (т. 1, а.с. 116-118).

Водночас, з роздруківки голосування за порядком денним Помічнянська міська рада рішення стосовно поновлення договорів оренди ТзОВ "Світловодськ-Оріон" не прийняла через недостатність голосів для нього (а.с. 124-125).

На заяву від 24.10.2025 Помічнянська міська рада надала відповідь № 93/01-26/1 від 09.12.2025 та повідомила про винесення відповідного питання на засідання ради, яке відбулося 04.12.2025, зокрема, на засідання виносився проєкт рішення про поновлення договору, але воно не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 31).

15.12.2025 ТзОВ "Світловодськ-Оріон" втретє звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови з листом-повідомленням, в якому висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком не більше ніж до 15.11.2032 (а.с. 29). У тексті заяви присутня вказівка про надання разом з нею підписаного зі сторони заявника проєкту додаткової угоди про поновлення договору.

За результатами розгляду вказаних вище заяви та повідомлень Помічнянська міська рада в особі її виконавчого комітету листом № 97/01-26/1 від 23.12.2025 надала ТзОВ "Світловодськ-Оріон" відповідь, за змістом якої на засідання ради нею виносилися проєкти рішень про поновлення договору за результати звернень від 29.09.2025 та 24.10.2025, але вони не набрали необхідної кількості голосів, зокрема засідання відбулися 15.10.2025 та 04.12.2025 (а.с. 27). Оскільки позитивне рішення про поновлення договору не було прийняте, а договір припинив свою дію за закінченням строку оренди (15.11.2025) до Державного реєстру речових прав був внесений запис про припинення права оренди. До листа Помічнянська міська рада додала вимогу про звільнення земельної ділянки за наслідками закінчення строку дії оренди (а.с. 19).

Поряд з цим, 15.12.2025 Помічнянська міська рада уклала зі СТзОВ "Мир" договір оренди землі, за змістом якого передала в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 строком на 10 років (а.с. 11-14).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.01.2026 до Кадастру внесені відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013, а саме щодо її оренди СТзОВ "Мир" (а.с. 21-25).

За змістом довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, № 363/АП/11-28-13-07-20-Е від 22.01.2026 ТзОВ "Світловодськ-Оріон" станом на 22.01.2026 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (а.с. 15).

Згідно з Витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 нормативна грошова оцінка у 2023 році складала 152004,86 грн (а.с. 127), у 2024 році 159757,11 грн (а.с. 128), у 2025 році 178909,73 грн (а.с. 105).

Як слідує з інформаційних довідок Помічнянської міської ради № 37/01-23/1 від 30.02.2026 (а.с. 98-99) та № 35/01-23/1 від 19.02.2026 (а.с. 95-97) ТзОВ "Світловодськ-Оріон" здійснювало сплату орендної плати за землю протягом 2023 2025 року не у встановлений договором строк (до 10 числа наступного місяця), а із запізненням, зокрема платежі проводилися в кінцевих числах наступного за звітним місяця, та воно має заборгованість за 2023 рік у сумі 805,69 грн, за 2024 рік 846,79 грн.

Після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто з 15.11.2025, Помічнянська міська рада не заперечила в поновленні цього договору, однак не розглянула по суті на сесії ради лист-повідомлення ТзОВ "Світловодськ-Оріон" про поновлення договору оренди землі та не уклала із ТзОВ "Світловодськ-Оріон" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, проект якої додано до цього листа-повідомлення ТзОВ "Світловодськ-Оріон". Водночас Помічнянська міська рада 04.12.2025 прийняла рішення про передачу тієї ж земельної ділянки в оренду СТзОВ "Мир", що й стало підставою для подання даного позову.

У відзиві Помічнянська міська рада заперечила проти задоволення позову та зазначила, що:

- укладений договір оренди землі за діючим законодавством набирає чинності з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов у даному випадку з 07.05.2018, як дня його підписання, а тому саме з дати підписання договору починає діяти строк його укладення;

- ТзОВ "Світловодськ-Оріон" неналежно виконувало умови договору стосовно сплати орендної плати, а тому позбавлене можливості продовження договору, зокрема у період з 2023 по 2025 роки вносило орендну плату з порушенням установлених строків сплачувало не у строки, встановлені договором, а у строки, визначені ПК України, які у даному випадку не збігаються;

- до заяви про продовження строку дії договору ТзОВ "Світловодськ-Оріон" не надало підписаний проєкт додаткової угоди, чим не виконало вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За загальним правилом, визначеним у ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 641, 642 ЦК України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт).

Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 643 ЦК України передбачено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (ч. 2 ст. 644 ЦК України).

Статтею 649 ЦК України визначено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

Частиною 3 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

При цьому, Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124), а Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу поновлення (продовження), відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", строку Договору шляхом укладення додаткової угоди.

Предметом позову у цій справі є визнання відсутнім права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та визнання укладеною між позивачем та Помічнянською міською радою, як орендодавцем, додаткової угоди до Договору.

На час вирішення спору порядок продовження, поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень ст. 32-2 Закону України "Про оренду землі", урегульований положеннями ст. 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Проте, у відповідності до абз. 4 Розділу ІХ Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті "Голос України" № 7 від 15.01.2020), а спірний договір набув чинності 07.05.2018, тобто до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок його поновлення урегульований умовами Закону України "Про оренду землі" у редакції станом на 07.05.2018, тобто за правилами, чинними на момент його укладення та державної реєстрації.

Зокрема, за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на момент укладання договору):

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3);

- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі 159/5756/18 надала правовий висновок щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка стосується наведеної редакції, та вказала, що:

- статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність;

- так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин; маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди; мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю у нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини;

- завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк);

- орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі");

- у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі");

- при цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку;

- тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди;

- факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"); і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

В іншій постанові від 31.08.2021 у п. 35 по справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них; якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У п. 81 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 по справі № 905/231/22 Суд підкреслив, що вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк, визнання у судовому порядку укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки може бути заявлена саме у випадку, якщо орендодавець відмовився або зволікає її підписати, але не у випадку відсутності проєкту додаткової угоди.

Отже, для поновлення договору оренди землі орендар, при належному його виконанні, має право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (якщо інший строк не установлений договором) повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою. При цьому, при подачі заяви він може пропонувати змінити умови договору, а у випадку відсутності рішення орендодавця за такою заявою та продовження користування земельною ділянкою має право на поновлення договору на тих самих умовах.

Суд також враховує, що хоча, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і виокремлює певний випадок поновлення договору, але за висновками Великої Палати Верховного суду по її застосуванню, для поновлення договору необхідний, з-поміж інших, юридичний факт надіслання з листом-повідомленням про використання переважного права орендарем орендодавцю проекту додаткової угоди і таке надіслання пов`язується з направленням проєкту разом із заявою про поновлення на початковій стадії урегулювання.

У зв`язку з наведеним Суд висновує, що надіслання проєкту додаткової угоди необхідне як для застосування положень ч. 1-5, так і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору, та ці частини передбачають послідовний порядок дій орендаря (тобто дії орендаря повинні бути послідовними у порядку, передбаченому у всіх частинах цієї статті).

У цьому контексті Суд установив, що за п. 7 договору оренди від 07.05.2018 строк його дії закінчувався 15.11.2025 та він містить умову про можливість поновлення у випадку, коли орендар належно виконує його умови. При цьому договір не містить визначеного строку для звернення із заявою про поновлення.

Отже, для поновлення спірного договору ТзОВ "Світловодськ-Оріон", при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (такий строк визначений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції на час укладання договору, оскільки договір не містить іншого строку), тобто до 15.10.2025, повідомити Помічнянську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди. ТзОВ "Світловодськ-Оріон" також мало право при подачі заяви пропонувати змінити умови договору, а у випадку відсутності рішення Помічнянської міської ради за такою заявою та продовження користування земельною ділянкою мало право на поновлення договору на тих самих умовах.

Так, 29.09.2025 ТзОВ "Світловодськ-Оріон" звернулося до Помічнянської міської ради в особі міського голови із заявою, в якій висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком на 10 років та з умовою сплати орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки в рік (а.с. 33). На заяві наявна інформація про отримання заяви Помічнянською міською радою 29.09.2025 за вх. № 118/05-07.

При цьому, як вже зазначалося вище, незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Водночас, навіть у випадку незгоди орендодавця з умовами проекту договору орендаря при його зверненні з заявою про продовження дії договору оренди землі, орендодавець зобов`язаний у місячний термін надати орендарю відповідь про результат розгляду його заяви (у формі рішення про поновлення договору, або ж у формі листа з обґрунтованою незгодою/запереченням щодо продовження орендних відносини).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради.

У ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 922/1188/19, із посиланням на постанову Верховного Суду від 06.12.2018 у справі 910/18875/17, вказано, що чинне законодавство України не визначає форми висловлення заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди землі, а рішення ради (колегіального органу місцевого самоврядування) найбільш повно відповідає положенням п. 34 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для дотримання письмового волевиявлення.

У п. 4.6. постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20 вказано, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судому постановах від 27.09.2022 у справі № 912/1803/21 та від 02.11.2022 у справі № 912/1802/21.

Таким чином, закріплений в ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип колегіальності місцевого самоврядування та вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону передбачають прийняття рішення з питання регулювання земельних відносин, у тому числі з розгляду клопотань про надання в оренду земельних ділянок, укладення, зміни, продовження, поновлення договорів оренди землі, виключно колегіально на пленарному засіданні ради у формі рішення ради, яке найбільш повно відповідає формі письмового волевиявлення відповідно до вказаних вище норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як слідує із фактичних обставин справи, Помічнянською міською радою отримано заяву ТзОВ "Світловодськ-Оріон", в якій висловило пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 строком на 10 років та з умовою сплати орендної плати у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки в рік, які у місячний термін з дня їх отримання підлягали розгляду, відповідно до ст. 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на пленарному засіданні сесії сільської ради. При цьому, позивач зазначає що, до заяви було додано проект додаткової угоди, який наявний в матеріалах справи.

У цьому контексті Суд установив, що ТзОВ "Світловодськ-Оріон" подало Помічнянській міській раді відповідну заяву, на якій наявний запис про отримання за вх. № 118/05-07 від 29.09.2025, тобто до закінчення наведеного строку.

Однак, хоча у заяві не вказано про надання до неї проєкту додаткової угоди, але наступні дії Помічнянської міської ради, а саме винесення на голосування сесії ради, вказують на його отримання. Зокрема, у проєкті рішення за наслідками розгляду заяви Помічнянська міська рада повинна була поновити договір оренди, оскільки вказала у пункті 2 на поновлення договору оренди стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013 строком на 10 років та пропонувала викласти п. 5 договору оренди у такій редакції: "Договір укладено на 17 років. Договір оренди припиняється з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку".

Суд уважає, що найбільш вірогідним є саме факт надіслання проєкту додаткової угоди та використання Помічнянською міською радою у проєкті рішення проєкту додаткової угоди.

Суд погоджується з твердженням позивача, що сесією Помічнянської міської ради заява 29.09.2025, лист-повідомлення від 24.10.2025 та лист-повідомлення від 15.12.2025 про поновлення Договору не розглянуто та не прийнято жодного рішення за результатами його розгляду, в тому числі щодо поновлення договору чи щодо заперечення в його поновленні, що свідчить одночасно як про порушення радою вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і про мовчазну згоду на поновлення Договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Неприйняття Помічнянською міською радою жодного рішення за листами-повідомленнями позивача про поновлення договору оренди землі у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності.

Отже, відповідачем 1 лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної додаткової угоди не розглянуто в межах строку, визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року), адже відповідачем в порушення приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вчинено у місячний термін дій, обов`язковість вчинення яких передбачено ч. 5 ст. 33 цього Закону, зокрема, лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі не розглянуто на сесії сільської ради.

Матеріали справи взагалі не містять доказів розгляду листів-повідомлень позивача на сесії селищної ради та прийняття за результатом розгляду відповідного рішення до теперішнього часу та не надав заперечень протягом місячного строку з дня закінчення Договору, тобто з 15.11.2025.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено наявність права у позивача на продовження строку дії Договору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 сформовано правову позицію, що порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової згоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону № 161-ХІV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (пункт 38.2. постанови).

Як слідує із фактичних обставин, ТзОВ "Світловодськ-Оріон", як орендар, який належним чином виконував умови Договору, в тому числі щодо сплати орендної плати, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, № 363/АП/11-28-13-07-20-Е від 22.01.2026 (доказів повернення орендної плати Помічнянською міською радою позивачу матеріали справи не містять), та який після закінчення строку дії Договору продовжив користуватися земельною ділянкою загальною площею 5,0344 га з кадастровим номером 3524084800:02:000:9013, що підтверджується договором на надання послуг №29/2025 від 01.09.2025, податковою накладною № 52 від 30.09.2025, актом наданих послуг №274 від 30.09.2025 (а.с. 63-68), своєчасно звернулося до Помічнянської міської ради, як орендодавця, із листом-повідомленням про поновлення Договору, додавши до нього проект відповідної додаткової угоди.

Відповідач 2 підтвердив, що фактично не використовує спірну земельну ділянку.

Таким чином, ТзОВ "Світловодськ-Оріон" має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки ТзОВ "Світловодськ-Оріон" у порядку та строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та договором оренди землі, звернулося до Помічнянської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору, продовжило користуванням спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а Помічнянська міської радою вчасно не заперечила проти поновлення договору, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору.

За результатами процедури поновлення договору оренди землі, визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі", між орендодавцем та орендарем має бути укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Тобто, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав та обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (ст. 651, 652 ЦК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за ст. 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц дійшла правового висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі № 908/299/18, вказавши у постанові від 26.05.2020, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ст. 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

За вищевказаних обставин необхідно констатувати, що договір оренди земельної ділянки від 07.05.2018 є поновленим на новий строк, тобто є таким, що не припинив свою дію.

За змістом ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

У постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, Велика Палата Верховного Суду вказала, що:

"8.36. Визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням переважного права, не поновлює порушеного переважного права, тому що таке визнання само по собі не має наслідком обов`язок власника земельної ділянки (орендодавця) укласти договір оренди із суб`єктом переважного права (орендарем). За цих підстав, закономірною є неприйнятність та неефективність такого способу для захисту переважного права.

8.41. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зазначає, що визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача, а тому вимога не відповідає ефективному способу захисту. Сам по собі факт визнання недійсним договору оренди, укладеного з новим орендарем, не зумовлює автоматичного поновлення переважного права попереднього орендаря, яке підлягає захисту у спосіб, установлений законом, а саме шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 також дійшла висновку про те, що якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже вказувала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14) (п.8.45).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові, вирішуючи питання захисту переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, за умови укладення власником земельної ділянки договору оренди з наступним орендарем, дійшла висновків про те, що: (1) визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, жодним чином не відновлює інтереси особи, переважне право якої порушене (цей спосіб захисту є неефективним для захисту переважного права); (2) належним способом захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

На підставі всього вищенаведеного вбачається, що оскільки договір оренди земельної ділянки від 07 травня 2018 року є поновленим на новий строк, тобто є таким, що не припинив свою дію, укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 новий договір оренди землі від 15.12.2025 щодо земельної ділянки площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013 є таким, що порушує права позивача на користування земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди земельної ділянки і, з огляду на наведені правові позиції Великої палати Верховного суду, суд констатує, що у відповідача-2 відсутнє право оренди земельної ділянки площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013 поряд з діючим правом оренди позивача на ту ж саму земельну ділянку.

Разом тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи зазначене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013 у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" від 15.12.2025, державна реєстрація речового права проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2025 року № 62950865 (спеціальний розділ);

Визнати укладеною між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07.05.2018, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 5,0344 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9013, у наступній редакції:

" Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018,

(зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11 вересня 2018 року, номер запису про інше речове право: 27950795 (спеціальний розділ), індексний номер витягу: 138002260)

м. Помічна

Орендодавець Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, в особі голови Антошика Миколи Миколайовича, що у подальшому іменується "Орендодавець" з одного боку, та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" в особі директора Олійника Сергія Григоровича, який діє на підставі Статуту, що у подальшому іменується "Орендар" з другого боку та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" домовилися укласти цю додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на наступних умовах:

1. Замінити у всіх пунктах і частинах договору Новоукраїнська районна державна адміністрація, яка виступає "Орендодавцем", на Помічнянську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області.

2. Поновити договір оренди землі від 07 травня 2018 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11 вересня 2018 року, номер запису про інше речове право: 27950795 (спеціальний розділ), індексний номер витягу: 138002260 на той самий строк, який передбачений договором, а саме до моменту отримання власником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15 листопада 2032 року і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

3. Всі інші умови вищезазначеного договору не змінені цією Додатковою угодою, діють в колишній редакції в частині, що не суперечать вимогам чинного законодавства, Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2018 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11 вересня 2018 року, номер запису про інше речове право: 27950795 (спеціальний розділ), індексний номер витягу: 138002260.

Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий у "Орендаря".

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

ПОМІЧНЯНСЬКА МІСЬКА РАДА

27030, Кіровоградська область,

Новоукраїнський район,

місто Помічна, вул. Перемоги, 91

ТОВ "СВІТЛОВОДСЬК-ОРІОН"

28000, Україна, Кіровоградська область,

Олександрійський район,

місто Олександрія,

вулиця Поштова, 14

Код ЄДРПОУ 41556698

Голова

___М. АНТОШИК

Директор

___С. Олійник"

Стягнути з Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Перемоги, 91, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код 04055021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", вул. Поштова, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 41556698) 2 662,40 грн судового збору.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", село Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27140, ідентифікаційний код 03756904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", вул. Поштова, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 41556698) 2 662,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Повний текст рішення складено - 19.06.2026.

Суддя М.С. Глушков