Ухвала суду № 137535302, 19.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"19" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1024/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 09.06.2026 Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус», м Бориспіль,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», Дніпропетровська обл., м. Кам`янське,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів,

4) Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів,

про стягнення 3 029 897,21 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2019 позов Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» на користь Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 3029897,21 безпідставно отриманих коштів, 45 448,46 судового збору.

12.11.2019 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2019 видано відповідний наказ.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 подало заяву, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 №911/1024/19 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Амадеус» 3 029 897,21 грн. безпідставно отриманих коштів та 45 448,46 судового збору.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у 2026 році із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ЛК АТП №1 довідалось, що 21.10.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 68099514 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість ЛК АТП № 1 не отримувало копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2022 у ВП № 68099514 та оригіналу наказу Господарського суду Київської області № 911/1024/19 від 12.11.2019. Станом на день звернення до суду оригінал наказу відсутній у стягувача, його місцезнаходження не встановлено, а можливість отримати його від органу ДВС відсутня.

Розглянувши заяву від 09.06.2026 про видачу дублікату наказу, суд встановив таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234.

Суд встановив, що 13.01.2020 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60965704.

14.09.2021 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що в результаті проведених виконавчих дії майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено, можливість отримати відомості щодо джерел отримання доходів боржником відсутні. Враховуючи викладене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Положеннями частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки наказ від 12.11.2019 у справі №911/1024/19 повернутий стягувачу у звязку із неможливістю виконання, з урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, був встановлений з наступного дня після винесення постанови від 14.09.2021 про повернення виконавчого документа, тобто з 15.09.2021 та становив три роки до 15.09.2024.

Вбачається, що наказ був повторно пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 ВП №68099514.

21.10.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №68099514, у звязку із неможливістю виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі №911/1024/19 за правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перервався, був встановлений з 22.10.2022 до 22.10.2005.

Разом із тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який діє й на теперішній час.

Законом України від 15.03.2022 р. N 2129-IX розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого було встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, суд встановив, що заява про видачу дублікату виконавчого документу подана до закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання, відповідає підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, належно оплачена судовим збором, копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 від 09.06.2026 про видачу дублікату наказу є такою, яку належить задовольнити повністю. Суд звертає увагу учасників справи, що дублікат наказу має повністю відтворювати його текст, включно із датою видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 від 09.06.2026 про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

2. Видати Львівському комунальному автотранспортному підприємства №1 дублікат наказу від 12.11.2019, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2019 у справі №911/1024/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амадеус» (08300, Київська обл., м Бориспіль, вул. Володимира Момота, буд. 40, офіс 1, код 39713088) на користь Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (79066, м. Львів, Сихівський район, вул. Грунтова, буд. 1-Б, код 23884071) 3 029 897,21 (три мільйони двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка) безпідставно отриманих коштів, 45 448,46 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень сорок шість копійок) судового збору.

Ухвала господарського суду Київської області від 19.06.2026 про видачу дублікату наказу у справі №911/1024/19 підписана 19.06.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх