Ухвала суду № 137535117, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/628/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

подання державного виконавця

про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі № 910/628/26

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Київської міської ради

про звернення стягнення на спадкове майно

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач), в якій просило суд звернути стягнення на спадкове майно, а саме:

- двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що передана у власність Київської міської ради як відумерла спадщина; на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", ЄДРПОУ - 23494714, п/р - НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 401/61/07-Пі від 06.07.2007, що станом на 17.12.2021 складає 192 490,60 доларів США, а саме:

- заборгованість за кредитом - 64 222,52 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 128 268,08 доларів США;

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3006д, та Договором про внесення змін та/або доповнень від 23.10.2007 до Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 5228д, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, як відумерла спадщина на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сенс Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із загальним розміром вимог за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007 та Договором про внесення змін та/або доповнень від 22.10.2007 до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007: 192 490 (сто дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто) доларів США 60 центів, в тому числі:

- заборгованість за кредитом у розмірі 64 222 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять два) долари США 52 центи;

- заборгованість за відсотками в розмірі 128 268 (сто двадцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім) доларів США 08 центів.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 017,54 грн.

04.05.2026 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.

08.06.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем сформовано в системі "Електронний суд" подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке 08.06.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 розгляд подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в справі № 910/628/26 призначено на 17.06.2026.

У судове засідання 17.06.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Розглянувши подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз норми статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі №755/3390/16-ц.

Отже, встановлення факту наявності такої спеціальної умови надає право на звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, але щодо якого відсутня реєстрація такого права власності. Законодавством не визначено будь-яких додаткових умов чи порядку, з яким би пов`язувалось право звернути стягнення на таке майно у виконавчому провадженні.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові від 23.05.2019 у справі №922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.

Отже, набуття особою права та реєстрація такого права не є тотожними поняттями і настання цих подій може не збігатися в часі.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, яке вирішується судом у порядку, передбаченому частиною 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, стосується тих випадків, коли боржник є власником майна, фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

При цьому державний виконавець (приватний виконавець), звертаючись із відповідною заявою до суду, повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку (див. постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №5023/197/12, від 26.06.2024 у справі №903/133/23, від 24.12.2024 у справі №755/3390/16-ц).

20.05.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/628/26 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 3006д, та Договором про внесення змін та/або доповнень від 23.10.2007 до Іпотечного договору №27/І-162 від 09.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 5228д, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, як відумерла спадщина на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24, в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сенс Банк", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із загальним розміром вимог за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007 та Договором про внесення змін та/або доповнень від 22.10.2007 до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №401/61/07-Пі від 09.07.2007: 192 490,60 доларів США, в тому числі:

- заборгованість за кредитом у розмірі 64 222,52 долари США;

- заборгованість за відсотками в розмірі 128 268,08 доларів США.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.05.2026 № 478118236, відсутні записи про право власності боржника - Київської міської ради на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24 визнано квартиру АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано квартиру у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №755/6002/24 набрало законної сили 18.02.2025.

Відтак квартира АДРЕСА_2 належить Київській міській раді на праві власності, як відумерла спадщина, що також встановлено рішенням суду у цій справі.

Наведене свідчить про те, що нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому порядку, між тим обставини належності боржникові такого нерухомого майна є доведеними та підтвердженими, а доказів щодо наявності спору про право на спірне майно на момент звернення державного виконавця з поданням у матеріалах справи немає, тому державний виконавець, за висновками суду, зважаючи на норми Закону України "Про виконавче провадження", правомірно звернувся до суду з відповідним поданням.

Близька за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2025 у справі №909/1044/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Київській міській раді, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в справі № 910/628/26 задовольнити.

2. Надати дозвіл Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Київській міській раді (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 46,08 кв.м, житловою площею 29,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/628/26.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Суддя О.В. Нечай