Ухвала суду № 137535028, 19.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2026Справа № 910/2018/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К. розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 306 463,00 грн, та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) про визнання недійсним контракту,

За участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Воляник С. Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.02.2026 в системі "Електронний суд" представником Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн. та була передана 26.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання недійсним Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, укладений між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та фізичною особою-підприємцем Кузнєцовим Олександром Володимировичем, а також в порядку ст. 90 ГПК України поставлено запитання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а саме:

1. Коли та на підставі яких документів були призначені на посаду та згодом звільнені з посади начальники (керівники) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Перникоза Сергій Володимирович та Маслей Віктор Михайлович?

2. На підставі яких документів, на який період та у зв`язку за яким обставинами (причинами) Мельник Ігор Михайлович був призначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України?

3. Якими причинами (обставинами) була обумовлена необхідність направлення 31 грудня 2025 року фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу Повідомленні від 30 грудня 2025 року за № 13/04/01-2570/2025 про дострокове розірвання Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, строк дії якого й так закінчувався 31 грудня 2025 року ?

4. Якими причинами пояснюється те, що при зміні з грудня 2025 року по березень 2026 року щонайменше двох начальників (керівників) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, останні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датовані лише 07 грудня 2023 року?

Ухвалою суду від 23.03.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича, подану в межах справи № 910/2018/26 залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 23.03.2026, сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн.; зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2018/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.26 о 11:26 год.

09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано заяву свідка у відповідності до якої було надано відмову від надання відповідей на запитання щодо 1 та 4 запитання. Стосовно запитання 2 та 3 було надано відповідь.

09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача за зустрічним позовом, а саме:

1. Чи було волевиявлення Зустрічного позивача щодо укладення Контракту вільним? Якщо ні, просимо вказати, які примусові заходи та ким були застосовані до Зустрічного позивача та надати підтвердження такого примусу.

2. Чому Зустрічним позивачем не було виконано зобов`язання щодо поставки товару у строки, визначені Контрактом?

3. Які заходи було вжито Зустрічним позивачем для належного виконання своїх зобов`язань за Контрактом та заходи щодо усунення негативних наслідків, зумовлених неналежним виконанням/невиконанням зобов`язань за Контрактом?

Ухвалою суду від 13.04.2026 зобов`язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшли заперечення на клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

30.04.2026 до початку розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом сформовано клопотання про витребування від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належним чином засвідчених копій наступних документів:

- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);

- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;

- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;

- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що у преамбулі Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, одним з документів, на якому ґрунтуються повноваження його підписанту є Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727).

При цьому, у Наказі Адміністрації Держспецзв`язку від 17 листопада 2025 № 1242-ос «Про особовий склад», на який посилається відповідач (позивач за первісним позовом) у відповіді на зустрічну позовну заяву, взагалі відсутнє коло повноважень тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України пана Мельника Ігоря Михайловича.

Вищевказаний документ відсутній у публічному доступі (відкритих джерелах) внаслідок чого у суду та сторони позивача (відповідача за первісним позовом) не має можливості достеменно без припущень встановити наявність чи відсутність обмежень та обсягу повноважень пана Мельника Ігоря Михайловича на укладення правочинів при тимчасовому виконанні повноважень начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Крім того, у відповіді на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за первісним позовом) посилається на те, що він, нібито, направляв на адресу фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича лист від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензію № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025. Однак вищеперелічені документи, рівно як й докази їх направлення позивачу (відповідачу за первісним позовом), не були додані відповідачем (позивачем за первісним позовом) до відповіді на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 30.04.2026 представник позивача за первісним позовом прибув, представник відповідача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2018/26 на 28.05.26 о 11:30 год.; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2018/26; витребувано у Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України:

- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);

- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;

- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;

- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 13.05.2026; попереджено Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; зобов`язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2026 та в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.05.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання.

Ухвалою суду від 19.05.2026 у задоволенні клопотання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розгляд справи №910/2018/26 в закритому судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2026 заяву представника фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою суду від 28.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/2018/26 та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2026 о 12:00 год.

18.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за первісним позовом сформовано клопотання про зупинення розгляду справи. Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

У судовому засіданні 18.06.2026 по справі № 910/2018/26 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 19.06.2026 о 11:55 год.

У судове засідання 19.06.2026 представники позивача за первісним позовом прибув, представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під час застосування правил пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи копії:

- витягу з наказу № 165 від 30.05.2026 року, командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), за яким прийнято солдата ОСОБА_1 , 3514106938, водія-електрика 1 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 6 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів З батальйону безпілотних авіаційних комплексів, ВОС - 790058А. Вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом згідно з тарифним розрядом 5 у сумі 2820 гривень на місяць, шпк "солдат";

- довідки від 03.06.2026 щодо перебування останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, судом ураховано, що відповідач за первісним позовом висловив свою волю проти продовження розгляду справи, подавши клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 погодилася з доводами колегії суддів Третьої судової палати щодо наявності підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (аналогічні положення містяться в пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та пункті 5 частини першої статті 236 КАС України), сформульованих у наведених постановах Верховного Суду, в тому числі в постановах від 13.03.2025 у справі № 557/1226/23, від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22.

У п. 32 Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 зокрема зазначила, що: « 32. Однак колегія суддів Третьої судової палати з наведеними висновками не погоджується та вважає, що із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану в Україні Збройні Сили України були повністю переведені на штат воєнного часу. Відповідно, кожен військовослужбовець, мобілізований до ЗС України, вважається таким, що несе службу в умовах особливого періоду. Навіть якщо його військова частина безпосередньо не задіяна у бойових діях, його можуть оперативно відрядити до іншого підрозділу. Це є однією з ключових складових функціонування армії під час воєнного стану. Саме тому за змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України переведення ЗС України на воєнний стан є загальною підставою для зупинення судового провадження. Закон не містить винятків для ситуацій, коли військова служба об`єктивно не перешкоджає військовослужбовцю брати участь у судових засіданнях. Використання цього права залежить від сумлінності військовослужбовця, проте суд не позбавлений права оцінювати його дії з погляду добросовісності».

Як указав Верховний Суд у постанові від 12.02.2026 у справі № 924/863/23, за нинішньої редакції п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Тож норма п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом у справі - ОСОБА_1 , перебуває наразі на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 (за призовом під час мобілізації) у складі Збройних Сил України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2018/26 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ