Ухвала суду № 137534794, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/2116/21 (910/2695/23)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна

ОСББ "Олімпійський"

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав

у межах справи № 910/2116/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (ідентифікаційний код 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код 22890514)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код: 22890514).

21.02.2023 у межах справи № 910/2116/21 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Омельченку Л.В. в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/2116/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав з відповідними правовими наслідками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014, укладений між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Євротранссервіс", в частині гаражу 4, що знаходиться по вул. Димитрова (Ділова), 2Б у м. Києві.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нерухомості гаражу 4 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Євротранссервіс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 414080180000).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.04.2021, видавник: Мендель І.В. , ПН КМНО, укладений між "Євротранссервіс" та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59450638 від 23.07.2021 19:50:24, приватний нотаріус Дьомкіна Ганна Сергіївна, КМНО, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2416326980000. Судові витрати в сумі 10 843,40 грн покладено на відповідачів у рівних частинах, а саме: по 3 614,46 грн на кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21(910/2695/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21 (910/2695/23) скасовано, справу № 910/2116/21 (910/2695/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/2116/21 (910/2695/23).

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 справу №910/2116/21 (910/2695/23) прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

26.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2025 задоволено клопотання про витребування доказів.

04.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2025 та 05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

08.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку.

15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ "Олімпійський".

19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про поновлення строку для подання доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

29.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про витребування доказів, а також додаткові пояснення та письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 відкладено розгляд справи на 15.10.2025.

30.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про зобов`язання вчинити дії .

10.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення та пояснення відповідача 2.

14.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення позивача.

15.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.08.2025.

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів від 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів від 05.09.2025.

У судовому засіданні 15.10.2025 було оголошено перерву до 05.11.2025.

27.10.2025 надійшли письмові пояснення відповідача 2.

05.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

05.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2025 розгляд справи відкладено на 19.11.2025.

Протокольною ухвалою від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 від 30.09.2025 про встановлення дати закінчення призначеного судом строку на вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій у справі, повернення позивачу клопотання від 24.09.2025 та 29.09.2025 та доданих до них доказів без розгляду, як такі що подані після закінчення строку, та клопотання від 29.09.2025 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2025 частково задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів від 08.09.2025, 19.09.2025 та від 25.09.2025.

02.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про застосування заходів процесуального примусу.

02.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

03.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

15.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

15.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача 2 про витребування доказів від 01.12.2025.

15.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

17.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

17.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2025 розгляд справи відкладено на 12.01.2026.

Судове засідання 12.01.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

12.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2026 розгляд справи призначено на 11.02.2026.

11.02.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 11.02.2026 було оголошено перерву до 23.03.2026.

03.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

23.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повторне витребування доказів.

23.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.03.2026 було оголошено перерву до 01.04.2026.

01.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 01.04.2026 в задоволенні клопотань відповідача 2 про відмову позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі до суду витребуваних доказів від 15.10.2025, про витребування доказів від 02.12.2025, про витребування доказів та оригіналів від 17.12.2025, про витребування доказів та долучення від 11.02.2025, про поновлення процесуального строку та витребування доказів від 03.03.2026, про витребування доказів у позивача від 01.04.2026 відмовлено.

Протокольною ухвалою від 01.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 15.12.2025.

У судовому засіданні 01.04.2026 задоволено клопотання позивача та відповідача 2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.04.2026 було оголошено перерву до 15.06.2026.

12.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.06.2026 позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.26 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

3. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк