Ухвала суду № 137534670, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/36/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/705/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Відділу культури Токмацької міської ради, (юридична адреса: 71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 10; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 142)

2) Токмацької міської ради, (юридична адреса: 71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 45)

3) Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

4) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 51880,70 грн. надмірно сплачених коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

прокурор Чекаліна О.С. на підставі посвідчення №075792 від 01.03.2023

позивач 1 не з`явився;

позивач 2 - не з`явився;

позивач 3 - не з`явився;

позивач 4 - не з`явився;

представник відповідача Неудачін Р.В. на підставі довіреності №2 від 02.01.2026, свідоцтво адвоката №ЗП 001944 від 04.12.2018

УСТАНОВИВ

20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 56/4-8127-25, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 20.03.2026, (вх. № 869/08-07/26 від 20.03.2026) Першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу культури Токмацької міської ради, м. Токмак Пологівського району Запорізької області, Токмацької міської ради, м. Токмак Пологівського району Запорізької області, Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, м. Запоріжжя і Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», м. Запоріжжя про:

1. визнання недійсними додаткових угод № 1 від 11.02.2021, № 2 від 16.03.2021, № 5 від 15.09.2021, № 7 від 19.10.2021, № 8 від 16.11.2021 і № 9 від 24.12.221 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 355 від 18.01.2021, укладеного між Відділом культури Токмацької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

2.стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в дохід місцевого бюджету Токмацької міської територіальної громади в особі Відділу культури Токмацької міської ради 51880,77 грн. надмірно (безпідставно) сплачених коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 908/705/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/705/26, розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження. Підготовче заідання призначено на 22.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2026 продовжино строк підготовчого провадження у справі № 908/705/26 до 24.06.2026, відкладено підготовче засідання на 18.06.2026.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. №б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 17.06.2026, (вх. № 13282/08-08/26 від 17.06.2026) про зупинення провадження у справі №908/705/26.

17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява вих. №б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 17.06.2026, (вх. №13292/08-08/26 від 17.06.2026) у якій представник відповідача просить долучити до клопотання про зупинення провадження у справі №908/705/26 від 17.06.2026 роздруківку щодо відкриття конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26), копії ухвал господарських судів щодо врахування відкриття конституційного провадження (справи № 918/227/26, № 918/428/26).

18.06.2026 17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від прокурора надійшла заява вих. № 56/4-8127-25, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 17.06.2026, (вх. № 13333/08-08/26 від 18.06.2026) у якій прокурор просить у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №908/705/26 до закінчення розгляду Конституційним судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» № 3-78/2026 (178/26) відмовити.

18.06.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач 1, позивач 2, позивач 3 та позивач 4 у судове засідання не з`явились, позивача 1, позивача 2, позивача 3 та позивача 4 належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення ухвали від 22.04.2026 на сайті Господарського суду Запорізької області. Про причину неявки позивач 1, позивач 2, позивач 3 та позивач 4 суду не повідомляли, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача оголосив клопотання (вх. №13282/08-08/26 від 17.06.2026) про зупинення провадження у справі, якому останній в порядку п.5 ч. 1 ст. 277 ГПК України, просить суд до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та ухвалення відповідного рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Повідомляє, що факт відкриття конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26) підтверджується долученими до клопотання матеріалами та публічно доступною інформацією щодо відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відповідного конституційного провадження. Також повідомляє, що господарські суди вже починають враховувати факт відкриття відповідного конституційного провадження. Вказує, що правова позиція, яка буде сформована Конституційним Судом України у зазначеній справі, має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки позов прокурора фактично ґрунтується на твердженні про неправомірність механізму зміни умов договору закупівлі та недопустимість укладення спірних додаткових угод. Зазначає, рішення Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) може безпосередньо вплинути на правову оцінку нормативного механізму, на якому ґрунтуються як доводи прокурора про недійсність додаткових угод, так і заперечення відповідача щодо правомірності їх укладення. Вважає, що розгляд даної справи до формування Конституційним Судом України відповідної правової позиції створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутнього конституційного підходу до меж допустимого втручання у договірні правовідносини у сфері публічних закупівель.

Прокурор заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Прокурор повідомила, що розглянувши аналогічні клопотання у травні 2026 року Верховний Суд не знайшов підстав для їх задоволення, зокрема, постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав. Аналогічним чином також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.05.2026 у справі №916/4682/24. Просить відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже для того, щоб у суду виник обов`язок (підстави) зупинити провадження у справі мають одночасно існувати такі умови: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/2737/24, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В даному випадку суд має об`єктивну можливість розглянути справу № 908/705/26, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України » дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини є триваючими і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого припису, застосованого (не застосованого) судом під час вирішення справи, має значення, насамперед, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення подібних справ, а не як підстава для перегляду справи з ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення.

Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.

Вищевказані висновки знайшли своє відображення в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/2612/24 (п.п. 4.5., 4.6., 4.9. ухвали).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наслідками розгляду клопотання (вх. №13282/08-08/26 від 17.06.2026) про зупинення провадження у справі №908/705/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/26 та ухвалення відповідного рішення в задоволенні клопотання відмовляє.

Статтею 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Суд з`ясував наявність додаткових клопотань по справі.

Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПК України.

Присутні у підготовчому засіданні 18.06.2026 прокурор та представник відповідача пояснили суду що всі процесуальні заяви по суті спору ними вже подані та інші подаватися не будуть, а також висловили свою думку про можливість закриття підготовчого провадження у справі № 908/705/26.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про зупинення провадження у справі №908/705/26.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/705/26.

3. Призначити справу № 908/705/26 до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2026 о/об 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, (корпус 1).

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. У разі неявки повідомити суд про причини неявки, або подати заяву про розгляд позовної заяви без участі учасника.

5. Запропонувати учасникам справи подати оригінали доказів, поданих ними суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко