Ухвала суду № 137534635, 16.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/95/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 908/1537/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП НПКО ТАТА (сформовану в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА, 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.24 у справі № 908/1537/24 позовні вимоги Запорізької міської ради задоволено. Вирішено стягнути з приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА на користь Запорізької міської ради заборгованість за договорами оренди землі, а саме: від 15.06.10 № 041026101696, від 18.08.10 № 041026102052 та від 28.08.17 № 201705000100419 за період з 01.01.22 по 31.12.23 в сумі 612 976,59 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.24 у справі № 908/1537/24, апеляційну скаргу приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.24 у справі № 908/1537/24 задоволено частково, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.24 у справі № 908/1537/24 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позовну заяву Запорізької міської ради м. Запоріжжя (б/н від 22.05.24) до відповідача: Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА м. Запоріжжя про стягнення 536 503,77 грн задоволено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.24 у справі № 908/1537/24, яка набрала законної сили 03.12.24, Господарським судом Запорізької області 18.12.24 видано відповідні накази.

02.06.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 02.06.26, в якій представник ПП НПКО ТАТА просить суд визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 18.12.24 у справі № 908/1537/24 щодо стягнення з приватного підприємства Наукове промислово-комерційне об`єднання ТАТА на користь Запорізької міської ради заборгованість за договорами оренди землі від 18.08.10 № 041026102052 та від 28.08.17 № 201705000100419 за період з 01.01.22 по 31.12.23 в сумі 536 503,77 грн таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 10.08.2010 № 041026102052, від 28.08.2017 № 201705000100419 за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумі 272 762,78 грн та визнати суму що підлягає стягненню замість 536 503,77 грн в розмірі 263 740,99 грн.

В обґрунтування вказаної вище заяви, представником ПП НПКО ТАТА зазначено, що (дослівно):

«… Постановою ЦАГС від 03.12.2024 Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 у справі №908/1537/24 скасовано в частині стягнення заборгованості за Договором від 18.08.2010 №041026102052, в решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства Наукове промисловокомерційне об`єднання ТАТА, м. Запоріжжя на користь Запорізької міської ради, м. Запоріжжя заборгованість за договорами оренди землі від 10.08.2010 № 041026102052, від 28.08.2017 № 201705000100419 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 в розмірі 536 503 грн. 77 коп. (п`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот три грн. 77 коп.).

Разом з тим, вважаємо що судовий наказ в частині стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 10.08.2010 № 041026102052, від 28.08.2017 № 201705000100419 за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумі 272 762,78 грн підлягають скасуванню з огляду на відсутність у Відповідача обов`язку зі сплати орендної плати на підставі пільги, визначеною ст. 69.14 ПК України.

Зокрема в грудні 2025 року Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення 1 848 511,63 грн. заборгованості за договорами оренди землі:

1. від 15.06.2010 №041026101969 м. Запоріжжя вул. Скворцова 240 2310100000:05:033:0023 за період 01.08.2017-30.04.2025 в сумі 1 131 632,25 грн.

2. від 18.08.2010 №041026102052 м. Запоріжжя, вул. Виборзька 10а 2310100000:05:015:0098 за періоди 01.02.21-31.12.2021 та 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумі 112 390,41 грн

3. від 28.08.2017 №201705000100419 м. Запоріжжя, вул. Макаренка 13 2310100000:05:015:0021 за період з 01.01.2024 по 31.07.2025 в сумі 604 488,97 грн.

При цьому до позову додано розрахунки заборгованості по кожним з договорів, в яких, поміж-іншого, міститься розрахунок орендної плати за 2022 рік який охоплює всього 2 місяці з посиланням на те що відповідно до Закону № 3050-ІХ від 11.04.2023 з 01.01.2022 по 31.12.2022 не нараховується та не сплачується орендна плата за землю за земельні ділянки що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях.

Таким чином це додатково підтверджує відсутність у Відповідача обов`язку сплачувати орендну плату за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, стягнуту за судовим рішенням у справі 908/1537/24. …».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.26 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.06.26 судом прийнято заяву ПП НПКО ТАТА за вих. від 02.06.26 про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 до розгляду та призначено судове засідання на 16.06.26 об 11 год. 30 хв.

04.06.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд заяви на більш пізній строк.

Представники сторін в судове засідання 16.06.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви в судовому засіданні 16.06.26 за відсутності представників сторін.

У іншому випадку процесуальний строк, визначений чинним ГПК України, може бути пропущено, що є не припустимим.

Розглянувши в засіданні заяву представника ПП НПКО ТАТА про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

Статтею 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (відповідно до ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в 10 - денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.24 у справі № 908/1537/24, яка набрала законної сили 03.12.24, Господарським судом Запорізької області 18.12.24 видано відповідні накази;

- представником ПП НПКО ТАТА не доведено, а ні факту помилкової видачі виконавчого документа, а ні припинення або відсутності зобов`язання у розумінні ст. 328 ГПК України;

- наведені представником ПП НПКО ТАТА доводи зводяться до обставин, які можуть бути предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. ст. 320 325 ГПК України,

а тому, як наслідок, у суду відсутні правові підстави для задоволення такої заяви представника ПП НПКО ТАТА (сформованої в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 42, 43, 234, 235, 320, 326-328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП НПКО ТАТА (сформованої в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1537/24 відмовити.

Екземпляр (копію) даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.06.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун