Ухвала суду № 137534611, 15.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/7/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 Справа № 908/3978/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах держави в особі:

Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурбело Надії Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 44118663)

про стягнення 98 928,30 грн.,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Тронь Г.М. (в залі суду) - посвідчення № 075790 від 01.03.2023;

Від позивача: Шикун В.О. (в залі суду) - виписка з ЄДРПОУ 04053915, посвідчення № 2264 від 16.03.2026;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2026 № 908/3978/25 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Бурбело Н.В. про залишення позову без розгляду. Закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.06.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано заступнику керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області завчасно до наступного судового засідання надати відповідні письмові пояснення.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.06.2026 від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких заступник керівника підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

15.06.2026 від ФОП Бурбело Н.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 15.06.2026 об 11 год. 30 хв. за відсутністю представника відповідача та відкладення розгляду справи для підготовки та подання додаткових письмових пояснень на пояснення Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Також, 15.06.2026 від ФОП Бурбело Н.В. до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.06.2026 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явились.

Суд оголосив про надходження вищевказаних додаткових письмових пояснень, клопотання та заяви.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ФОП Бурбело Н.В. від 15.06.2026 про проведення судового засідання призначеного на 15.06.2026 об 11 год. 30 хв. за відсутністю представника відповідача судом встановлено, що у попередньому судовому засіданні 02.06.2026 за участю присутнього представника відповідача Монька Є.М. суд призначив перше судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Відповідних заяв про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 15.06.2026 об 11 год. 30 хв. від адвоката Монька Є.М. не надходило.

У клопотанні відповідача про проведення судового засідання 15.06.2026 за відсутністю представника жодним чином не обґрунтовано неможливість явки адвоката Монька Є.М. у призначене судове засідання з розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд звертає увагу відповідача, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене суд розцінює неявку представника відповідача в перше судове засідання з розгляду справи по суті як зловживання своїми процесуальними правами.

Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово прокурору.

Прокурор відділу та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Також суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.07.2026 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 06.07.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

2. Відповідачу завчасно до наступного судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення на пояснення Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 12.06.2026.

Суддя К.В. Проскуряков