Ухвала суду № 137534598, 17.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/409/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М», код ЄДРПОУ 35245101, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 67,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ - 44833129, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Паюнова Н.А. (згідно ордеру серії АН №1945931 від 10.04.2026),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Паюнова Н.А. (згідно з ордером серії АН №1945931 від 10.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/437/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості в розмірі 9703119,95 грн за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, укладеним відповідачем як позичальником з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як позикодавцем. Позиція позивача ґрунтується на тому, що на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025, укладеного між ним і Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» він набув статус нового кредитора у зобов`язанні, за яким АТ «ЮКОН» (первісний кредитор) передало відповідачу на підставі договору відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022 грошові кошти в розмірі 9700000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №480 від 29.09.2022. Незважаючи на встановлений строк повернення позики до 30.09.2025, а також наявність акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 та визнання боргу згідно з листом №05/02 від 05.02.2024, відповідач суму основного боргу в розмірі 9700000,00 грн та нараховані за період з 30.09.2022 по 17.12.2025 відсотки у розмірі 3119,95 грн не сплатив. Факт заміни кредитора було належним чином доведено до відома боржника (відповідача у справі) шляхом направлення АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» повідомлення №31/03-25 від 31.03.2026 та направлення позивачем вимоги від 20.03.2026 про погашення заборгованості за договором відсоткової позики, проте станом на момент звернення до суду грошові кошти в розмірі 9703119,95 грн позивачу не сплачені, що стало підставою звернення ТОВ «БАЗАЛЬТ-М» у суд з позовом до ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики у вказаній сумі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 на 10:00 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4454/26), згідно з якої представник позивача просить забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду справи №907/409/26, призначеного на 20.05.2026 та всіх наступних судових засідань в межах даної судової справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет

Згідно з ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. від 11.05.2026 (яка зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/4454/26 від 11.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача в підготовче засідання, відклав підготовче засідання на 17.06.2026 на 09:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 20.05.2026 у справі №907/409/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.05.2026 о 19:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 17.06.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5941/26), згідно з яким представник відповідача просить:

- розгляд господарської справи справа №907/409/26 за позовом ТОВ «Базальт М» до ТОВ «ТД «Сіль Закарпаття», про стягнення позики у сумі 9,7 мільйонів гривень та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день;

- з метою належного забезпечення правового захисту клієнта (ТОВ «ТД «Сіль Закарпаття) приєднати адвоката до електронної справи №907/409/26 в системі «Електронний суд»;

- повідомити про час та день на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення судового засідання від 17.06.2026, представник відповідача зазначає про факт укладення з ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» договору на надання правової допомоги та представлення інтересів в судових інстанціях. Наголошуючи на необхідності належного забезпечення процесуальних прав і засад рівності сторін та верховенства права, представник посилається на норми ст.ст. 43, 182, 189, 197, 198, 223, 240 ГПК України та ст. 43 ЦПК України, що регулюють строки підготовчого провадження, право на подання заяв, клопотань та обов`язок суду відкласти засідання у разі неможливості вирішення процесуальних питань за першої неявки учасника справи. З метою належного захисту клієнта представник відповідача просить відкласти підготовче засідання, приєднати його до електронної справи №907/409/26 в системі «Електронний суд ЄСІТС» та повідомити про дату і час наступного розгляду справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» у підготовче засідання 17.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання; представник відповідача у день проведення підготовчого засідання подав клопотання про відкладення судового засідання від 17.06.2026.

17.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 17.06.2026, врахувавши, що відповідач повторно не забезпечив участь свого представника у призначене підготовче засідання, наведені представником відповідача у клопотанні причини неявки не є поважними, так як провадження у справі відкрито ще відповідно до ухвали від 21.04.2026 та ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» мало достатньо часу залучити свого представника до участі в розгляді справи, а також, беручи до уваги, що відповідно до п.п.1 та 2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Щодо цього, суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» та представлення інтересів у судових інстанціях, на який посилається представник, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи та не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для участі у підготовчому засіданні 17.06.2026. До клопотання не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість явки представника у призначений час або існування інших поважних причин, що заважають реалізації процесуальних прав.

Посилання на норми ст.ст 43, 182, 189, 197, 198, 223, 240 ГПК України та ст. 43 ЦПК України є лише загальним переліком процесуальних прав та обов`язків і не замінюють обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається. Обов`язок суду відкласти підготовче засідання виникає лише за наявності об`єктивних та підтверджених підстав, тоді як у даному випадку представником відповідача не обґрунтовано належним чином неможливість взяття участі у підготовчому засіданні призначеного на 17.06.2026.

Крім того, відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити для захисту своїх інтересів іншого представника, а також не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву в порядку ст. 197 ГПК України.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання 17.06.2026 неповажними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 17.06.2026.

Після проголошення вищезазначеної ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідань, представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 17.06.2026 судом було постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 17.06.2026, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 20.05.2026 о 10:00 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» та його представника.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Саєнко В.В. про відкладення судового засідання від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5941/26 від 17.06.2026).

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/409/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 15 липня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин