Ухвала суду № 137534579, 10.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/304/26

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Складсистемс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський балонний завод, м. Перечин Закарпатської області

про розірвання Договору поставки №18/06/2025-2 від 18.06.2025; стягнення 867 831,93 грн, в тому числі 755 352,40 грн заборгованості за поставлений товар, 83 851,39 грн пені, 20 434,87 грн інфляційних нарахувань та 8193,27 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення),

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський балонний завод, м. Перечин Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Складсистемс, м. Київ

про стягнення 58 385,73 грн, в тому числі 54 501,20 грн пені, 1606,63 грн інфляційних нарахувань та 2277,90 грн трьох процентів річних за порушення строків поставки товару за Договором поставки №18/06/2025-2 від 18.06.2025,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мартон М.М.

представники:

Позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) Віницький В.О., адвокат,

ордер серії АН №1926886 від 18.03.2026

Відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Складсистемс, м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський балонний завод, м. Перечин Закарпатської області про розірвання Договору поставки №18/06/2025-2 від 18.06.2025; стягнення 875 331 грн, в тому числі 762 852,40 грн заборгованості, 83 851,39 грн пені, 20 434,87 грн інфляційних нарахувань та 8193,27 грн трьох процентів річних. Ухвалою суду від 24.04.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський балонний завод, м. Перечин Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Складсистемс, м. Київ про стягнення 58 385,73 грн, в тому числі 54 501,20 грн пені, 1606,63 грн інфляційних нарахувань та 2277,90 грн трьох процентів річних за порушення строків поставки товару за Договором поставки №18/06/2025-2 від 18.06.2025, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/304/26, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Заявою про зменшення розміру позовних вимог б/н від 20.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3647/26 від 21.04.2026) представник позивача за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму 867 831,93 грн, в тому числі 755 352,40 грн заборгованості за поставлений товар, 83 851,39 грн пені, 20 434,87 грн інфляційних нарахувань та 8194,27 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2026 відкрито провадження у справі №907/304/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 30.04.2026. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачу відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 24.04.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський балонний завод, м. Перечин Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Складсистемс, м. Київ про стягнення 58 385,73 грн, в тому числі 54 501,20 грн пені, 1606,63 грн інфляційних нарахувань та 2277,90 грн трьох процентів річних за порушення строків поставки товару за Договором поставки №18/06/2025-2 від 18.06.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/304/26; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче провадження для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом призначено на 30.04.2026.

Ухвалою суду від 30.04.2026 підготовче засідання у справі №907/304/26 відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою про зменшення розміру позовних вимог б/н від 20.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3647/26 від 21.04.2026) представник позивача за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму 867 831,93 грн, в тому числі 755 352,40 грн заборгованості за поставлений товар, 83 851,39 грн пені, 20 434,87 грн інфляційних нарахувань та 8194,27 грн трьох процентів річних; інші позовні вимоги - залишити без змін.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 20.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3647/26 від 21.04.2026) у порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки така подана останнім до закінчення підготовчого провадження із додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 04.06.2026 (вх. №02.3.1-02/5399/26 від 04.06.2026), за змістом якої, серед іншого, просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Водночас у ході підготовчого провадження у справі відповідач за первісним позовом скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав суду відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

У даному підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наголосив на тому, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі; зазначив про подання ним всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2026 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/304/26.

2. Призначити справу №907/304/26 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 13 серпня 2026 р. на 17:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 у режимі відеоконференції.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13.08.2026 о 17 год. 00 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара