Ухвала суду № 137534524, 19.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

19 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1054/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 16904434,90 доларів США,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до: 1. Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання відсутнім права,

,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Новік В.М. предст. за довір. №19/4-02/356 від 16.12.2025 (до 31.12.2026)(в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: не прибув

від третьої особи на стороні відповідача: Шабаровський Б.В. предст. за довір. №19/4-02/356 від 16.12.20256 (до 31.12.2026)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про:

- стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:

а) для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

б) для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні (далі - Господарський суд, Ощадний банк, Межиріченський ГЗК).

Господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - Мотронівський ГЗК).

Господарський суд ухвалою від 26.11.2024 зустрічний позов Межиріченського ГЗК до Ощадного банку про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) в Ощадного банку права вимагати у Межиріченського ГЗК виконання зобов`язань Мотронівського ГЗК за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016 об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд ухвалою від 27.01.2025 об`єднав в одне провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Мотронівського ГЗК про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Ощадного банку про стягнення 16904434,90 доларів США та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Межиріченського ГЗК про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

Господарський суд ухвалою від 19.01.2026 прийняв справу №906/1054/24 до свого провадження, та, серед іншого, призначив підготовче засідання на 24.02.2026 р. о 12:00

Господарський суд ухвалою від 24.02.2026, серед іншого, на підставі ст. 170 ГПК України, повернув без розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 13.10.2025 та від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 17.03.2026 відклав підготовче засідання на 13.04.2026 о 14:30, прийняв до розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 (вх. № г/с №01-44/1097/26) про зупинення провадження у цій справі.

Господарський суд ухвалою від 13.04.2026, серед іншого, відклав підготовче засідання на 30.04.2026 р. о 10:00.

Господарський суд ухвалою від 30.04.2026 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.05.2026 о 10:00, встановив Ощадному банку строк до 06.05.2026 на подання письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) щодо відповідної заяви Мотронівського ГЗК.

Господарський суд ухвалою від 11.05.2026 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2026 о 11:00, встановив процесуальні строки сторонам на подання письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) щодо відповідних заяв.

Господарський суд ухвалою від 19.05.2026 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.06.2026 о 14:30.

1. Щодо заяви ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну підстав позову (вх. №01-44/1746/26 від 30.04.2026) (далі - Третя особа, Заява про зміну підстав позову від 30.04.2026).

Заява про зміну підстав позову від 30.04.2026 доповнена підставою, що вимога №55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту взагалі не направлялася (на жодну із адрес та в жоден зі способів).

АТ "Ощадбанк" у письмових поясненнях від 02.05.2026 заперечує проти доводів Третьої особи з підстав відсутності доказів на підтвердження цієї нової підстави або спростування наданих Банком доказів та стверджує, що вимога Банку була фактично отримана Відповідачем 13.08.2024, про що свідчить роздруківка з реєстру відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта".

Процесуальна позиція суду - задовольнити Заяву про зміну підстав позову від 30.04.2026. Мотиви Суду.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України (далі - Кодексу) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

2. Щодо заяви ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну предмету позову (вх. г/с №01-44/1857/26 від 08.05.2026) (далі - Заява про зміну предмету позову від 08.05.2026).

У Заяві про зміну предмету позову від 08.05.2026 ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" доповнює позовні вимоги новою вимогою, просить Суд визнати неправомірними дії АТ "Державний ощадний банк України" щодо пред`явлення будь-яких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" як до Поручителя за Договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016.

Заява про зміну предмету позову від 08.05.2026 мотивована тим, що порука ТОВ "Межиріченський ГЗК" за Договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 припинилася 15.02.2021, дії Банку щодо пред`явлення будь-яких вимог до Поручителя після спливу зазначеного строку є неправомірними, а необхідність доповнення зустрічного позову ТОВ "Межиріченський ГЗК" новою вимогою обумовлена потребою забезпечення ефективного його судового захисту прав та інтересів, оскільки пред`явлення Банком вимог до Поручителя після припинення поруки свідчить про продовження реалізації Банком права, яке припинилося.

АТ "Ощадбанк" у письмових поясненнях від 15.05.2026 Заяву про зміну предмету позову від 08.05.2026 вважає новим позовом, оскільки заявлені вимоги не були покладені в основу первісних вимог зазначених у зустрічному позові.

Процесуальна позиція Суду - задовольнити Заяву про зміну предмету позову від 08.05.2026 (вх. г/с №01-44/1857/26 від 08.05.2026). Мотиви Суду.

Реалізація позивачем права на зміну предмета позову повинна здійснюватися з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту відповідної заяви.

Частина 5 ст. 46 та ч. 3 ст. 163 Кодексу встановлюють спеціальні вимоги до заяви про зміну предмета позову, зокрема, щодо необхідності сплати судового збору у разі зміни предмета позову до звернення до суду із відповідною заявою.

Заява про зміна предмету позову від 08.05.2026 оплачена судовим збором як за вимогу немайнового характеру.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/5763/23).

Більше того, саме позивач визначає, яке право чи охоронюваний законом інтерес підлягає судовому захисту, формулює зміст позовних вимог та обирає спосіб захисту порушеного права.

Отже, процесуальний закон надає позивачу право розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі шляхом зміни предмета або підстав позову у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 177 Кодексу завданням підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне встановлення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись 2, 13, 46, 114, 119, 182, ч.3 ст.198, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну підстав позову (вх. г/с №01-44/1746/26 від 30.04.2026).

2. Розглядати з 19.06.2026 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання відсутнім права з урахуванням заяви про зміну підстав позову (вх. г/с №01-44/1746/26 від 30.04.2026).

3. Задовольнити заяву ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну предмету позову (вх. г/с №01-44/1857/26 від 08.05.2026).

4. Розглядати з 19.06.2026 зустрічний позов ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ "Державний ощадний банк України" про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 з доповненою новою позовною вимогою в такій редакції:

"Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо пред`явлення будь-яких вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" я до поручителя за Договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016".

5. Продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Завершити стадію підготовчого провадження 17.07.2026.

6. Відкласти підготовче засідання на 06 липня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

7. АТ "Державний ощадний банк України" скористатись правом подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті заяв ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо зміни підстав/предмету позову у строк до 30.06.2026.

8. Учасникам справи правом подати заяви/клопотання з процесуальних питань у строк до 30.06.2026.

Ухвала складена та підписана 19.06.2026, набрала законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам та третій особі (Ел.суд).