Вирок № 13753446, 09.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-166/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 февраля 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.

при секретаре судебных заседаний - Заводяной Е.Ю.,

с участием прокурора- Мазур М.С.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Петровское Лозовского района Харьковской области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, учащейся Лозовского профессионального лицея № 36, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимой:

-24 ноября 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 1 УК к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательнмы сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

установил:

Несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее привлеченной к уголовной ответственности за умышленное корыстное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное корыстное преступление, 01 ноября 2010 года около 12:00 часов, находясь на 7-м ряду, возле торгового прилавка № 7 «секонд-хенд», расположенного на территории рынка «Колхозный»в г. Лозовая Харьковской области, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила пояс-барсетку стоимостью, согласно справки Лозовской товарной биржи 20 грн., принадлежащую ОСОБА_4, в которой находился мобильный телефон «Samsung Х-160»стоимостью, согласно заключения эксперта № 3493 от 09.12.2010 года 97 грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью согласно справки Лозовской товарной биржи 5 грн. и денежные средства в сумме 1000 грн., чем причинила ущерб потерпевшей на общую сумму 1122 грн. После совершения преступления ОСОБА_3 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При незаконном завладении имущества ОСОБА_4, несовершеннолетняя ОСОБА_3 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желала наступление таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и пояснила в судебном заседании, что 01 ноября 2010 года около 12:00 часов она находилась на «секонд-хенде»Колхозного ранка в г. Лозовая Харьковской области и смотрела вещи. На одном из стеллажей на бреднем ряду увидела «барсетку»черного цвета, размером приблизительно 10х15х20 см, которая закрывается на молнию, в это время у нее возик умисел на похищение чужого имущества. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, а также то, что за прилавком не было продавщицы, она взяла «барсетку»и направилась к девятиэтажному дому, расположенному рядом с рынком. Остановившись возле мусорных баков, открыла «барсетку», в которой находились: мобильный телефон «Samsung Х-160»с сим-картой оператора мобильной связи МТС, визитные карточки и бумаги, которые она не рассматривала, а также деньги в сумме около 1000 грн. После чего, «барсетку», сим- карту, визитные карточки и бумаги выкинула в мусорный бак, а телефон и деньги положила в карман и пошла домой. Бабушке и матери сказала, что мобильный телефон купила за свою стипендию у подруги, после чего передала его в личное пользование своей матери. Деньги потратила на личные нужды.

Подсудимая ОСОБА_3 в содеянном раскаялась, Похищенное имущество возвращено потерпевшему работниками милиции (л.д. 59).

Показания подсудимой отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимой, ни потерпевшей ОСОБА_4, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимой, исследованием доказательств, относящихся к личности виновной.

Суд находит, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее была привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления и до вынесения приговора за данное преступление, вновь совершила аналогичное умышленное, корыстное преступление. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется отрицательно, не замужем (л.д.60-71).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступленя в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимой ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и ее отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетней подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, обязать мать, ОСОБА_5 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за ее дочерью ОСОБА_3, и проводить с ней воспитательную работу.

Поскольку подсудимая ОСОБА_3 совершила новое преступление до вынесения приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года (л.д.65-70), суд назначает наказание на основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - с учетом требований Пленума Верховного суда Украины № 7 от 04 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях»

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую судебные расходы за проведение: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области экспертного товароведческого исследования № 4184 от 17.11.2010 года в размере 417 гривен 96 копеек и судебно-товароведческой экспертизы № 3493 от 09.12.2010 года в размере 835 гривен 92 копеек (л.д.19, 55).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мобильный телефон «Samsung Х-160», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.59) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины возвращает, после вступления приговора в законную силу, потерпевшей ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины -то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- обязать, ОСОБА_5 - осуществлять, согласно ее ходатайства, надзор за осужденной ОСОБА_3, и проводить с ней воспитательную работу.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1253 гривны 88 копеек (одна тысяча двести пятьдесят три грн. 88 копеек).

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Х-160»- после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О. И. Горчакова