Ухвала суду № 137534407, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.06.2026 Справа № 904/3826/24

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту та культури та туризму Божедарівської селищної ради, селище Божедарівка Кам"янський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Сухачов Д.О.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення №069879, прокурор

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Серебряник О.О., договір про надання правничої допомоги від 09.11.2021 №09/11/21, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту та культури та туризму Божедарівської селищної ради (далі-Позивач) 29.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 08.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 05.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 07.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 09.01.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 23.02.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022 укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 41559270) на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 41437486) грошові кошти у розмірі 297144,89.

8. Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що Додаткові угоди №№ 2, 6, 7, 8, 11, 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

При поданні позовної заяви до суду Позивачем сплачено 18100,14 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2574 від 16.08.2024 року.

03.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00год.

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.89-97), в якій просить суд прийняти відзив на позов у даній справі та залишити позов без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду Відповідач посилається на те, що прокурором не підтверджено перед судом наявність виключного випадку для здійснення представництва у суді законних інтересів держави: порушення або загрози порушення інтересів держави через те, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 129-138), в якому просить суд про передачу справи №904/3826/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.44-В). При цьому, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" зазначає, що у даній справі № 904/3826/24 спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір.

25.09.2024 через "Електронний суд" представник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав заяву (арк.с. 147-148), в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

30.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (арк.с. 154-169), в якому просить суд прийняти дані заперечення на відповідь на відзив у справі №904/3826/24 та врахувати їх при прийнятті рішення у справі. Позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

01.10.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

29.10.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3826/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

08.06.2026 року через систему "Електронний суд" Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала клопотання (арк.с. 191-192), в якому просить суд відновити провадження у справі №904/3826/24 у зв`язку із закінченням перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

14.05.2026 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3826/24 та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.06.2026 о 14:30 год.

01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" Відповідач подав клопотання (арк.с. 216-222), в якому представник просить суд зупинити провадження у справі №904/3826/24 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву (арк.с. 225-227), в якій прокуратура просить суд у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» відмовити.

04.06.2026 року ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відклав підготовче засідання на 16.06.2026 о 12:15 год.

16.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/3826/24 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та справи №3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

16.06.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2026р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встанови таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України частині 1 статті 8, частині 4 статті 13, частині 1, 4 статті 41 частині 1 статті 42, пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України (конституційність).

На думку ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ", оспорювані приписи Закону, застосовані у судовому рішенні, формують модель правового регулювання, в якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого - покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності й добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності.

Ухвалою Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зазначені положення Закону підлягають застосуванню у справі №904/3826/24, що розглядається.

Зокрема, предметом позовних вимог у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними спірних додаткових угод та стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справи №3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

При цьому суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 927/1704/23 за аналогічним спором.

Керуючись нормами статей 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3826/24 до закінчення розгляду конституційним Судом України конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" у справі №3-107/2026(239/26), яка перебуває в провадженні Конституційного Суду України.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної з дати її оголошення - 18.06.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся