Ухвала суду № 137534351, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі

18.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2599/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження щодо заяви представника позивача (вх. суду № 27312/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (69013, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Стартова, будинок 3В; ідентифікаційний код 25223362)

до відповідача Фермерського господарства "Гармонія Плюс" (52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Жовте, вулиця Незалежності, будинок 46; ідентифікаційний код 34894185)

про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції №220/25/109 від 14.10.2024 у загальному розмірі 7 393 542 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (далі - позивач) до Фермерського господарства "Гармонія Плюс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції №220/25/109 від 14.10.2024 у загальному розмірі 7 393 542 грн.

13.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №23340/26 від 13.05.2026) про затвердження мирової угоди.

03.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27312/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі

03.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27317/26 від 03.06.2026) про розгляд справи без присутності представника позивача.

03.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27419/26 від 03.06.2026) про розгляд справи без участі відповідача.

16.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25780/26 від 16.06.2026) про відмову від позову у якій представник позивача просить: - прийняти відмову позивача від позову; - винести ухвалу про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позові; - розгляд справи провести без участі представника позивача, в зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

У судове засідання 18.06.2026 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви представника позивача (вх. суду №27312/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як встановлено судом, після поданої представником позивача (вх. суду №27312/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі, яка обґрунтована укладенням між сторонами мирової угоди до господарського суду надійшла, зокрема, заява (вх. суду №25780/26 від 16.06.2026) про відмову від позову у якій представник позивача просить, зокрема, прийняти відмову позивача від позову, посилаючись на відсутність предмету спору між сторонами у зв`язку з виконанням відповідачем обов`язків за мировою угодою в повному обсязі.

Суд зауважує, що на час отримання судом заяви представника позивача про відмову від позову, заява представника відповідача про затвердження мирової угоди та заява представника позивача про закриття провадження у справі судом не розглянуті.

Враховуючи обставини справи та відмову позивача від позову у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди - без розгляду.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, поданої до розгляду судом заяви про затвердження мирової угоди, враховуючи отримання судом відмови позивача від позову за відсутністю предмета спору, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме: положення пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи, що розглядається, є інша процесуальна заява про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до даної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 226, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (вх. суду №27312/26 від 03.06.2026) про закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 18.06.2026 та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова