Ухвала суду № 137534323, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/4666/23

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпроптеровської обл., вул. Заводська, буд. 21; ідентифікаційний код 01033409)

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А. - представник (адвокат);

від відповідача: Лещенко В.М. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання електричної енергії №2-6/24 від 25.03.2002 у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №2-6/24 від 25.03.2002 в частині своєчасності оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Протокольною ухвалою від 21.09.2023 оголошено перерву до 18.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 підготовче засідання відкладено на 14.11.2023.

Протокольною ухвалою від 14.11.2023 оголошено перерву до 13.12.2023.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

Представник відповідача 16.01.2024 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6335/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" звернулося з позовом до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсними рішень комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення №1010 від 23.05.2023 (на підставі акту №33840 від 29.04.2021) та № 1011 від 23.05.2023 (на підставі акту №020776 від 29.04.2021). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 27.12.2023 за вказаною позовної заявою відкрито провадження у господарській справі № 904/6335/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Наразі розгляд справи № 904/6335/23 триває. З огляду на викладене, відповідач вважає розгляд цієї справи об`єктивно неможливим, а тому провадження по цій справі необхідно зупинити до набрання рішенням по справі №904/6335/23 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про зупинення провадження у справі - задоволено, постановлено зупинити провадження у справі №904/4666/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 668 601 грн. 11 коп до набрання законної сили рішенням по справі №904/6335/23 та зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4666/23.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 №271 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-4388/23 справи 904/4666/23; обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: суддю Золотарьову Я.С. відраховано зі штату.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2026 матеріали справи №904/4666/23 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Позивач у клопотанні (вх.№13420/26 від 23.03.2026) про поновлення провадження у справі №904/4666/23 просить прийняти до розгляду це клопотання, поновити провадження у справі № 904/4666/23, про що постановити відповідну ухвалу.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №904/6335/23 АТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" відмовлено у задоволенні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №904/6335/23 про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі №904/4666/23 з 28.04.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 28.04.26 о 15:00год.

Відповідач у заяві (вх.№18264/26 від 15.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/4666/23 та зробити фотокопії документів, що містяться у справі та повідомити про дату та час ознайомлення.

Також відповідач у заяві (вх.№19323/26 від 21.04.2026) про вступ у справу як представника просить надати адвокату Лещенко Віті Миколаївні, РНОКПП НОМЕР_1 доступ до матеріалів справи №904/4666/23 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№20296/26 від 27.04.2026) про долучення доказів просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 24 квітня 2026 року направленого до позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", надати можливість подати додаткові докази після отримання відповіді на адвокатський запит та зазначає, що: - з метою належного захисту прав та інтересів відповідача, а також для всебічного, повного й об`єктивного розгляду спору, представником відповідача було направлено адвокатський запит до позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо отримання інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; - отримання відповіді на зазначений адвокатський запит може спростувати обставини що є предметом доказування у даній справі, а саме, необхідність застосування редакція пункту 8.6.11 ККОЕЕ при розрахунку заборгованості за протоколом №1010 від 23 травня 2023 року та протоколом №1011 від 23 травня 2023 року, чинної на момент складення актів про порушення від 29 квітня 2021 року, а не на момент складення протоколів від 23 травня 2023 року, надання інформації щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року та січень 2020 року за лічильниками Gama 300 № 02351545 та Gama 300 №02351558, наявність розбіжностей зафіксованих в акті про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, а саме, яким чином на момент складення акту про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року було виявлено порушення у роботі вузла обліку лічильника Gama 300 №02351545, якщо згідно експертизи було встановлено відновлення вимірювань 19 квітня 2021 року, наявність розбіжностей зафіксованих в акті №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, наявність розбіжностей зафіксованих в акті №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року.

У судове засідання 28.04.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача просить надати час для надання письмових пояснень щодо клопотання відповідача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.05.2026 о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№25299/26 від 25.05.2026) про витребування доказів просить суд поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ: 23359034, 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) наступну інформацію та документи:

1. Які дані та інформація містяться та збережені у накопичувальній пам`яті лічильника Gama 300 № 02351545 та Gama 300 №02351558?;

2. У які дні та протягом якого часу (дата, час) у лічильнику Gama 300 №02351545 було виявлено порушення роботи вузлу обліку згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?;

3. У які дні та протягом якого часу (дата, час) у лічильнику Gama 300 №02351558 було виявлено порушення роботи вузлу обліку згідно записів зафіксованих у пам`яті лічильника?;

4. У разі наявності інформації щодо періоду часу (дата, час) протягом якого відбувалося порушення в роботі вузлів обліку лічильника Gama 300 №02351545 та Gama 300 №02351558 надати відповідний журнал/графік з погодинними записами зафіксованих порушень надати інформацію щодо акту №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, а саме:

5.1. Чи було встановлено порушення роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351558 при технічній перевірці засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи було враховано акт №125496 при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії щодо лічильника Gama 300 №02351558?;

5.2. У разі якщо 09 червня 2020 року при перевірці роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351558 не було встановлено порушення його роботи та не було враховано акт №125496 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, надати інформацію про причину неврахування акту №125496 від 09 червня 2020 року при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії;

6. Надати інформацію щодо акту №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, а саме:

6.1. Чи було встановлено порушення роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351545 при технічній перевірці засобу обліку електричної енергії? Якщо ні, то чи було враховано акт №125497 при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії щодо лічильника Gama 300 №02351545?;

6.2. У разі якщо 09 червня 2020 року при перевірці роботи вузлу обліку лічильника Gama 300 №02351545 не було встановлено порушення його роботи та не було враховано акт №125497 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 09 червня 2020 року, надати інформацію про причину неврахування акту №125497 від 09 червня 2020 року при визначенні періоду для розрахунку заборгованості за необліковану електричну енергії;

7. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року, яка була взята за основу для розрахунку середньодобового споживання електричної електроенергії у розрахунку заборгованості кількості недооблікованої електроенергії згідно протоколу №1010 від 23 травня 2023 року та розрахунку заборгованості кількості недооблікованої електроенергії згідно протоколу №1011 від 23 травня 2023 року з наданням підтверджуючих документів;

8. Надати інформацію, яка редакція пункту 8.6.11 ККОЕЕ була застосована при розрахунку заборгованості за протоколом №1010 від 23 травня 2023 року та протоколом №1011 від 23 травня 2023 року, чинна на момент складення актів про порушення від 29 квітня 2021 року або чинна на момент складення протоколів від 23 травня 2023 року, зазначивши норму законодавства, яка регулює дане питання;

9. Надати інформацію щодо розбіжностей зафіксованих в акті про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року та висновку експерта №10081 від 16 лютого 2023 року, а саме: яким чином на момент складення акту про порушення №33840 від 29 квітня 2021 року було виявлено порушення у роботі вузла обліку лічильника Gama 300 № 02351545, якщо згідно експертизи було встановлено відновлення вимірювань 19 квітня 2021 року;

10. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.1. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за січень 2020 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.2. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351545 (ЕІС код 62Z7003018009313);

10.3. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за грудень 2019 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228);

10.4. Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за січень 2020 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228);

10.5 Надати інформацію щодо кількості спожитої електричної енергії за травень 2021 року зафіксовані показами лічильника Gama 300 № 02351558 (ЕІС код 62Z7241703340228).

В обґрунтування клопотання зазначає, що: - з метою самостійного отримання доказів, необхідних для належного захисту прав та інтересів відповідача у даній справі, 24.04.2026 року представником відповідача на адресу позивача було направлено адвокатський запит про надання інформації та документів (вх.№0101920966 від 27.04.2026 року); - Листом №24042/1001 від 29.04.2026 року позивач повідомив, що для пошуку та опрацювання запитуваної інформації необхідний додатковий час, у зв`язку з чим відповідь на адвокатський запит буде надано протягом двадцяти робочих днів, у подальшому, 12.05.2026 року представником відповідача було направлено уточнення до адвокатського запиту (вх. №101935214 від 12.05.2026 року), проте листом №26840/1001 від 14.05.2026 року позивач відмовив у наданні запитуваної інформації та документів, посилаючись на відсутність правових підстав для їх надання, таким чином, відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи для самостійного отримання доказів, однак отримати необхідні документи та інформацію позасудовим шляхом не виявилось можливим.

У судове засідання 26.05.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 відмовлено Акціонерному товариству "Новомосковський завод залізобетонних виробів" у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.06.2026 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів у справі № 904/4666/23, долучити до матеріалів справи та прийняти як докази: копію відповіді позивача на адвокатський запит №28176/1001 від 21.05.2026; копія довідки про факт споживання відповідачем електричної енергії за період 01.12.2019 01.02.2020 роки по лічильнику Gama №02351545; копія довідки про факт споживання відповідачем електричної енергії за період 01.12.2019 01.02.2020 роки по лічильнику Gama №02351558; копія конверту з відміткою номера трекінгу; роздруківка зі статусом відстеження трекінгу. Відповідач зазначає, що: - 24 квітня 2026 року було направлено адвокатський запит до позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо отримання інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; - відповідь на адвокатський запит була передана позивачем до оператора поштового зв`язку 21 травня 2026 року, що підтверджується поштовими документами, разом з тим фактично зазначене поштове відправлення було вручено (отримано) представником відповідача лише 26 травня 2026 року, отже, лише 26 травня 2026 року представник відповідача отримав можливість ознайомитися зі змістом відповіді на адвокатський запит та використати отримані документи як докази у справі, до цього моменту подання зазначених доказів до суду було об`єктивно неможливим з причин, що не залежали від відповідача та його представника; - представник відповідача повідомляв суд про необхідність отримання додаткових доказів шляхом направлення адвокатського запиту, з цією метою, 27 квітня 2026 року, стороною було подано клопотання про долучення доказів направлення адвокатського запиту та про надання можливості подати додаткові докази після отримання відповіді на нього, отже, неподання відповідних доказів у встановлений строк не було наслідком процесуальної бездіяльності відповідача, а обумовлювалося необхідністю отримання інформації від позивача, яка перебувала поза межами контролю відповідача.

Також відповідач у судових дебатах (вх.№29886/26 від 17.06.2026) зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правильність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, яка заявлена до стягнення у даній справі, матеріали справи не містять належного обґрунтування щодо застосування саме редакції пункту 8.6.11 ККОЕЕ, чинної станом на 23.05.2023, тоді як акти про порушення були складені 29.04.2021, при цьому різні редакції зазначеного пункту передбачають різний порядок визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії, що безпосередньо впливає на результат розрахунку та розмір заявлених позовних вимог, за таких обставин вважаємо, що позивач не довів належними доказами розмір заявленої до стягнення суми, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судове засідання 17.06.2026 з`яились представники сторін.

Щодо клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач зазначає, що 24 квітня 2026 року було направлено адвокатський запит до позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо отримання інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; - відповідь на адвокатський запит була передана позивачем до оператора поштового зв`язку 21 травня 2026 року, що підтверджується поштовими документами, разом з тим фактично зазначене поштове відправлення було вручено (отримано) представником відповідача лише 26 травня 2026 року, отже, лише 26 травня 2026 року представник відповідача отримав можливість ознайомитися зі змістом відповіді на адвокатський запит та використати отримані документи як докази у справі, до цього моменту подання зазначених доказів до суду було об`єктивно неможливим з причин, що не залежали від відповідача та його представника; - представник відповідача повідомляв суд про необхідність отримання додаткових доказів шляхом направлення адвокатського запиту, з цією метою, 27 квітня 2026 року, стороною було подано клопотання про долучення доказів направлення адвокатського запиту та про надання можливості подати додаткові докази після отримання відповіді на нього, отже, неподання відповідних доказів у встановлений строк не було наслідком процесуальної бездіяльності відповідача, а обумовлювалося необхідністю отримання інформації від позивача, яка перебувала поза межами контролю відповідача.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх.№29841/26 від 17.06.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

2. Поновити Акціонерному товариству "Новомосковський завод залізобетонних виробів" процесуальний строк для подачі доказів.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 19.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко