Ухвала суду № 137534287, 17.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 903/43/22 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/43/22

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8

про стягнення 123 261 672,49 грн,

за участю представників:

від позивача: Голік О. А. діє в порядку самопредставництва,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: н/з,

від відповідача-4: н/з,

від відповідача-5: Кучеров І. А. адвокат (ордер серія АР № 1102567 від 28.10.2022),

від відповідача-6: н/з,

від відповідача-7: н/з,

від відповідача-8: ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн.

Позов обґрунтовано тим, що заявлена шкода виникла внаслідок здійснення відповідачами, що є пов`язаними особами банку (в розумінні статті 52 Закону України Про банки і банківську діяльність), операцій, які прямо суперечили інтересам банку, а саме: прийняття рішень про розірвання договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11.03.2014, які забезпечували п`ять кредитних договорів № 2409/10-96, № 2309/10-96 від 24.09.2010, № 1912/12, № 3101/13-1 від 19.12.2012, № 2802/14 від 28.02.2014.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі № 903/43/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах кредиторів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", шкоду (збитки) в розмірі 123 261 672,49 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 у справі № 903/43/22 присуджено до стягнення в доход Державного бюджету України з ОСОБА_1 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_2 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_3 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_4 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; зі ОСОБА_5 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_6 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_7 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору; з ОСОБА_8 108 543,75 грн витрат по сплаті судового збору. Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_3 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; зі ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; з ОСОБА_8 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 162 500,00 грн витрат на підготовку висновку за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк".

Постановою від 18.12.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 у справі № 903/43/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 03.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 903/43/22 скасовано; справу № 903/43/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справу розподілено судді Якушевій І. О..

Ухвалою суду від 25.05.2026 постановлено справу № 903/43/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн прийняти до провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначити на 17.06.2026; сторонам по справі надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 12.05.2026.

Ухвала суду від 25.05.2026 була надіслана позивачу, відповідачу-5, відповідачу-7, відповідачу-8 до їх електронних кабінетів 26.05.2026; відповідачу-6 ухвала надіслана засобами поштового зв`язку та вручена 30.05.2026, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 068102633214; відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 були повідомлені про судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

15.06.2026 відповідач-5 через систему «Електронний суд» подав пояснення з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.05.2026, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

15.06.2026 відповідач-8 через систему «Електронний суд» подав пояснення з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.05.2026, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Також 15.06.2026 відповідач-8 через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме:

- угоди про розірвання до договорів застави №11-03/14-1, №11-03/14-2, №11 03/14-3, №11-03/14-4, №11-03/14-5 від 07.05.2014 року;

- договори застави №11-03/14-1, №11-03/14-2, №11-03/14-3, №11-03/14-4, №11 03/14-5 від 11.03.2014 року;

- кредитні договори з ПП Агровинтрейд» №2409/10-96 від « 24» вересня 2010 року; з ТОВ «ТК Інтал» №2309/10-96 від « 23» вересня 2010 року; з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України» №1912/12 від « 19» грудня 2012 року і №3101/13-1 від « 19» грудня 2012 року; з ТОВ «Промтех-Юг» №2802/14 від « 28» лютого 2014 року;

- кредитні справи ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК Інтал»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

На обґрунтування клопотання відповідач-8 посилається на те, що надані позивачем копії документів на підтвердження позовних вимог не є належними в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, а тому він ставить їх під сумнів.

17.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення в яких просить прийняти та врахувати ці пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.05.2026; у разі застосування судом положень законодавства про сплив позовної давності по справі №903/43/22 - визнати поважними причини пропуску позовної давності і захистити порушене право позивача Фонду гарантування.

Також 17.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача-8 про витребування доказів, в яких просить відмовити у його задоволенні, зазначає, що заявником у клопотанні не наведено жодних доводів, які б свідчили про невідповідність наявних в матеріалах справи копій оригіналам документів, а саме лише припущення або незгода з позицією Фонду не може бути підставою для витребування оригіналів. Також позивач вказує, що клопотання відповідача-8 не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того звертає увагу суду, що при поданні позовної заяви позивач, додаючи копії доказів, вказуючи, які додатки він додає до позовної заяви, зазначав про наявність оригіналів в тих чи інших зберігачів (володільців) документів і суд першої інстанції під час первинного розгляду справи вже вжив вичерпних заходів для встановлення місцезнаходження цих документів та їх витребування.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача пояснила, що документи, які просить витребувати відповідач-8 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів передала ТзОВ «Профкапітал» і цих документів у позивача наразі немає.

У відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з тим, що відповідач-8 ставить під сумнів копії документів, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог, а також зважаючи на пояснення представника позивача про відсутність у позивача станом на 17.06.2026 документів, слід задовольнити клопотання відповідача-8 та витребувати їх від ТзОВ «ФК «Профкапітал».

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із задоволенням клопотання відповідача-8 про витребування оригіналів документів підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Клопотання відповідача-8 про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

2. Зобов`язати ТзОВ «ФК «Профкапітал» (вул.Підвисоцького Професора,14, місто Київ, 01014) до 13.07.2026 надіслати суду оригінали:

- угод про розірвання до договорів застави №11-03/14-1, №11-03/14-2, №11 03/14-3, №11-03/14-4, №11-03/14-5 від 07.05.2014 року;

- договорів застави №11-03/14-1, №11-03/14-2, №11-03/14-3, №11-03/14-4, №11 03/14-5 від 11.03.2014 року;

- кредитних договорів із ПП Агровинтрейд» №2409/10-96 від « 24» вересня 2010 року; з ТОВ «ТК ІНТАЛ» №2309/10-96 від « 23» вересня 2010 року; з ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України» №1912/12 від « 19» грудня 2012 року і №3101/13-1 від « 19» грудня 2012 року; з ТОВ «Промтех-Юг» №2802/14 від « 28» лютого 2014 року;

- кредитні справи ПП «Агровинтрейд»; ТОВ «ТК ІНТАЛ»; ТОВ «Торговий дім «Еко-вугілля України»; ТОВ «Промтех-Юг», що були сформовані і велися в ПАТ «Західінкомбанк».

3. Відкласти підготовче засідання на 15 липня 2026 року на 15:00 год.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева