Рішення № 137534285, 18.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2026 року Справа № 903/258/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ

до Приватного підприємства СМ-Інвестбуд, м.Любомль, Волинської області

про стягнення 129 172,40 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства СМ-Інвестбуд, м.Любомль, Волинської області

до Акціонерного товариства Укрнафта, м.Київ

про стягнення 580 753,44 грн,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Зотов Т. В. адвокат (довіреність № 01/01/07-698/д від 27.11.2025),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Грушецький І. Л. адвокат (ордер серії АС № 1178962 від18.03.2026),

в с т а н о в и в:

13.03.2026 через систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укрнафта про стягнення з Приватного підприємства СМ-Інвестбуд 129 172,40 грн штрафу за порушення строків виконання робіт згідно з договором підряду №13/814-Р/25 від 19.02.2025.

Ухвалою суду від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено у судове засідання на 22 квітня 2026 року; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

03.04.2026 документ сформовано в системі Електронний суд, а 06.04.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив Приватного підприємства СМ-Інвестбуд, в якому відповідач просить у задоволенні позову Акціонерного товариства Укрнафта до Приватного підприємства СМ-Інвестбуд про стягнення 129 172,40 грн штрафу відмовити повністю.

09.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить позов задовольнити; посилається на те, що відповідачем не спростовано аргументів позивача, наведених у позовній заяві про стягнення штрафних санкцій на підставі договору підряду №13/814-Р/25 від 19.02.2025, не доведено правомірності зміни умов договору, а отже доводи у відзиві є необґрунтованими.

14.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 03.04.2026 документ сформовано в системі Електронний суд, а 06.04.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області зустрічну позовну заяву Приватного підприємства СМ-Інвестбуд до Акціонерного товариства Укрнафта про стягнення 580 753,44 грн, з них: 509 013,00 грн заборгованості за прийнятими основними роботами, 54174,00 грн вартості додаткових робіт, 4 230,33 грн процентів річних, 13 336,11 грн збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 19.03.2026 було прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Укрнафта до розгляду, відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства СМ-Інвестбуд до Акціонерного товариства Укрнафта про стягнення 580753,44 грн для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом - №01/903/258/26; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/258/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 квітня 2026 року.

Ухвалу суду надіслано сторонам 20.04.2026 до їх електронних кабінетів.

21.04.2026 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив надати час для підготовки відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання на 06.05.2026; встановлено позивачу за зустрічним позовом строк до 04.05.2026 для надання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалу суду доставлено сторонам 24.04.2026 до їх електронних кабінетів.

04.05.2026 документ сформовано в системі Електронний суд, а 05.05.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відповідь на відзив за зустрічним позовом.

06.05.2026 у судовому засіданні представники сторін висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.05.2026 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 03 червня 2026 року.

У судових засіданнях з 03.06.2026 до 06.06.2026, з 06.06.2026 до 15.06.2026, з 15.06.2026 до 18.06.2026 оголошувались перерви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає до задоволення частково.

19.02.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (замовник/позивач) та Приватним підприємством «СМ-Інвестбуд» (підрядник/відповідач) за результатом проведення відкритих торгів був укладений договір підряду №13/814-Р/25 .

Згідно з пунктом 1.1. договору, у порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язався на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. договору роботи за завданням замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 3.2., 5.1. договору найменування робіт: «Поточний ремонт операторної АЗС 02/012, Волинська обл., Камінь-Каширський район, вул. Ковельська, 99-Б (формат М), (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

Загальна вартість робіт за договором становить 1 291 724, 00 грн.

Строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого пунктом 2.6 цього договору та закінчується датою підписання кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В).

Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником.

Виконання робіт може бути закінчено раніше визначеного строку за згодою замовника.

Виконання робіт оформляється шляхом підписання сторонами проміжних та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), надалі акт, який датується останнім днем виконання робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3).

Пунктами 9.1.,9.2. договору сторонами узгоджено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором.

При порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Пунктом 14.1. договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладення електронних підписів у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025.

13.03.2025 позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 387517,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №23336УГ25 від 13.03.2025.

Відповідно, до пункту 3.1. договору початком відліку строку виконання робіт є дата отримання авансового платежу, тобто - 13.03.2025.

З урахуванням умови п.3.1. договору відповідач мав виконати роботи у термін до 05.06.2025 включно..

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року було підписано сторонами 10.12.2025.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач порушив строк виконання робіт, узгоджений у договорі.

Згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 всього вартість виконаних будівельних робіт становить 1 168 777 грн, авансовий платіж 387 517,20, до оплати 781 259,80 грн.

Платіжною інструкцією №23336УГ25 від 13.03.2025 підтверджується факт перерахування позивачу 387517,20 грн авансу.

Договором (п.2.1.), укладеним між сторонами у справі, було узгоджено загальну вартість робіт, яку мав виконати відповідач впродовж 60 робочих днів з дня отримання авансу 1 291 724,00 грн.

Фактично відповідач виконав роботи на суму 1 168 777 грн.

У судовому засіданні 03.06.2026 представники сторін підтвердили, що роботи відповідачем на об`єкті повністю виконані, фактично вартість робіт виявилась меншою, ніж було узгоджено договором, фактично акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року є кінцевим актом.

18.11.2025 сторони підписали акт про відсутність зауважень.

З наведеного випливає, що відповідач несвоєчасно виконав роботи на суму 1 168 777 грн, а не на 1 291 724,00 грн., як стверджує позивач.

Відтак, з урахуванням п.2.1., а також п.9.2. договору з відповідача за порушення строку виконання робіт підлягає до стягнення штраф у розмірі 116 877,70 грн від вартості несвоєчасно виконаних робіт, виходячи з розрахунку: 1 168 777,00 грн. х 10%.

А тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача 12294,70 грн штрафу (129 172,40 грн - 116 877,70 грн) слід відмовити.

Звертаючись із первісною позовною заявою, позивач за первісною позовною заявою сплатив 2662,40 грн судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову на підставі ст.129 ГПК України до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 2408,94 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

У зустрічній позовній заяві Приватне підприємство «СМ-Інвестбуд» просить стягнути з Акціонерного товариства «Укрнафта» 580 753,44 грн, з них: 509 013,00 грн заборгованості за прийнятими основними роботами, 54174,00 грн вартості додаткових робіт, 4 230,33 грн процентів річних, 13 336,11 грн збитків, завданих інфляцією.

Факт виконання відповідачем робіт на суму 1 168 777,00 грн підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року.

Платіжною інструкцією №23336УГ25 від 13.03.2025 підтверджується факт перерахування позивачу за зустрічним позовом 387 517,20 грн авансу.

Також 11.02.2026 Акціонерне товариство «Укрнафта» перерахувало 272 246,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №17889УГ26 від 11.02.2026.

Пунктом 2.6. сторони узгодили умови оплати:

- авансовий платіж 30% протягом 30 календарних днів з дати отримання від виконавця рахунку;

- післяоплата здійснюється замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт. Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт підписується на основі акту готовності об`єкту до експлуатації, підписаного сторонами.

У процесі розгляду справи було встановлено, що сторони не складали проміжних актів, кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт, а склали лише акт №1 від 10.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 1 168 777,00 грн.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом фактично виконав робіт на суму 1 168 777,00 грн, позивач за зустрічним позовом перерахував у рахунок вартості виконаних робіт 659 764 грн (387 517,20 грн +272 246,80 грн), то заборгованість Акціонерного товариства «Укрнафта» становить 509 013,00 грн (1 168 777,00 грн - 387517,20 грн = 781 259,80 грн; 781 259,80 - 272 246,80 грн = 509 013 грн).

Доказів, які б спростовували заборгованість у розмірі 509 013 грн, або доказів її оплати відповідач за зустрічним позовом суду не надав.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами частин 4, 5 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки акт №1 від 10.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, довідка про вартість виконаних робіт за грудень березень 2025 року підписані представниками сторін, скріплені їх печатками без будь-яких зауважень та претензій щодо якості та обсягу виконаних робіт, то у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок оплатити виконані позивачем за зустрічним позовом роботи.

З огляду на викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 509 013,00 грн заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зустрічній позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 4 230,33 грн процентів річних за період з 10.01.2026 по 03.04.2026, 13 336,11 грн збитків, завданих інфляцією, за період січень 2026 року лютий 2026 року.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений впродовж 30 календарних днів з дати підписання актів, то останнім днем належного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з оплати було 09.01.2026, а з 10.01.2026 починається період прострочення платежу.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання з оплати у строки, узгоджені договором, підлягає до задоволення вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4 230,33 грн процентів річних, 13 336,11 грн збитків, завданих інфляцією.

Розрахунок процентів річних та інфляційних виконано позивачем за зустрічним позовом з урахуванням оплат, проведених відповідачем за зустрічним позовом, і лише від вартості виконаних робіт, оформлених актом №1 від 10.12.2025, не включаючи вартості додаткових робіт.

У зустрічній позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 54 174,00 грн. вартості виконаних додаткових робіт, посилаючись на те, що у процесі виконання договору підрядник виявив додаткові роботи, які не були враховані первісною дефектною та кошторисною базою, але були технічно необхідними для належного завершення основних робіт.

Відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення вартості додаткових робіт на суму 54 174,00 грн у зв`язку із необґрунтованістю. Посилається на те, що зустрічний позов ПП «СМ-Інвестбуд» про стягнення заборгованості 54 174,00 грн є безпідставним, оскільки відсутні належні докази виникнення заборгованості, ПП «СМ-Інвестбуд» не надало доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт понад погоджений, їх прийняття замовником та узгодження вартості таких робіт.

Частиною 1 статті 837 Цивільного України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. За загальним правилом, фактом підтвердження господарської операції є первинні документи (наприклад, акти надання послуг, виконаних робіт тощо).

Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Подаючи зустрічний позов ПП «СМ-Інвестбуд» посилається на те, що між сторонами у 2025 році велася переписка; письмове визнання АТ «Укрнафта» факту виникнення додаткових робіт та їх впливу на строк виконання договору, подальша участь представників замовника у технічному опрацюванні відповідних рішень, а також належне документальне оформлення і неодноразове направлення підрядником документів щодо додаткових робіт підтверджують наявність у ПП «СМІнвестбуд» підстав вимагати від АТ «Укрнафта» оплати вартості додаткових робіт у розмірі 54 174,00 грн.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1.3. договору підряду №13/814-Р25 від 19.02.2025 сторонами погоджено, що перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

Отже, відповідно до п. 1.3 договору підряду та приписів ст. 654 ЦК України зміни в договір підряду вносяться сторонами шляхом укладення додаткової угоди та у такий спосіб, в який укладений основний договір.

Однак, додаткова угода у письмовій формі до договору підряду №13/814-Р25 від 19.02.2025 між ПП «СМ-Інвестбуд» та АТ «Укрнафта» про внесення змін у договір підряду в частині виконання додаткових роботі сторонами укладена не була.

Отже, правові підстави для стягнення 54 174,00 грн заборгованості за виконані додаткові роботи відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні зустрічного позову про стягнення 54 174,00 грн заборгованості слід відмовити.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічною позовною заявою сплатив 6969,04 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2800 від 03.04.2026.

У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст.129 ГПК України слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом 6318,82 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Позивач за зустрічним позовом просить також стягнути з відповідача за зустрічним позовом 24200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Факт надання позивачу за зустрічним позовом професійної правничої допомоги під час розгляду справи підтверджується наданими доказами:

- договором про надання правничої допомоги від 16.03.2026;

- актом приймання -передачі правничої допомоги від 03.04.2026 на суму 24200 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу за зустрічним позовом професійної правничої допомоги при розгляді справи №903/258/26 у заявленому обсязі на загальну суму 24200 грн.

Частиною 5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Оскільки витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 24200 грн, документально підтверджені, обґрунтовані, у зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову їх слід покласти на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що зустрічний позов задоволено частково - на 90,67% від первісно заявленої суми, то з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути 21942,14 грн витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з розрахунку: 24200 грн х 90,67%.

Судом у процесі розгляду заяви не встановлено безпідставного завищення позивачем за зустрічним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СМ-Інвестбуд" (44300, Волинська область, місто Любомль вулиця 1-го Травня, 37Л, код ЄДРПОУ 41998892) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, Київська область, місто Київ провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390)

- 116 877 грн 70 коп. штрафу,

- 2408 грн 94 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні первісного позову про стягнення 12294 грн 70 коп. грн штрафу відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, Київська область, місто Київ провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Приватного підприємства "СМ-Інвестбуд" (44300, Волинська область, місто Любомль вулиця 1-го Травня, 37Л, код ЄДРПОУ 41998892)

- 509 013 грн 00 коп. заборгованості;

- 4 230 грн 33 коп. процентів річних;

- 13 336 грн 11 коп. збитків, завданих інфляцією;

- 6318 грн 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору;

- 21942 грн 14 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 54174 грн вартості додаткових робіт відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 19.06.2026

Суддя І. О. Якушева