Ухвала суду № 137534284, 17.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 903/384/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до відповідача: Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

про стягнення 5314469,06 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Кемінь В.В., адвокат, довіреність №151 від 30.12.2025;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

23.04.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення 5314469,06 грн основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору №6631-ТКЕ(Л25)-02 постачання природного газу від 27.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати спожитого природного газу за період червня - жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

11.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

11.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що ПТМ «Ковельтепло» не відмовляється від зобов`язань і не ухиляється від виконання договору, а лише вказує, що економічні та бюджетні обмеження, встановлені на державному рівні, що унеможливлюють повноцінне та своєчасне виконання зобов`язань у повному обсязі. За таких умов вимога позивача про негайне повне стягнення заборгованості без урахування обставин неплатоспроможності, підтверджених фінансовими документами, суперечить принципам справедливості, добросовісності та балансу інтересів сторін. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів до матеріалів справи.

20.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позовну заяву.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки його представник прийматиме участь в засіданні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.05.2026 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, у зв`язку з порушенням строку на його подання.

Ухвалою суду від 26.05.2026 у задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовлено. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 20.05.2026 залишено без розгляду. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 17.06.2026.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача(після судового засідання 26.05.2026) надійшли письмові пояснення(фактично відповідь на відзив на позовну заяву).

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки представник останнього перебуває на лікарняному в підтвердження чого надає витяг з порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

17.06.2026 представник відповідача не прибув у судове засідання, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

17.06.2026 позивач заперечив щодо клопотання про відкладення розгляду справи, а також просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення (фактично відзив на позовну заяву).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що подані відповідачем пояснення є фактично раніше поданою відповіддю на відзив на позовну заяву, який суд постановив залишити без розгляду.

Між тим, позивач не просив дозволу подати пояснення, а суд дозволу учаснику справи подати останні не надавав та не визнавав їх подання необхідними у відповідності до частини п`ятої статті 161 ГПК України, тому додаткові пояснення відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишено судом без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а повторна неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представника за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником відповідача у клопотанні не було доведено суду неможливості розгляду справи без його участі, явка якого не визнавалась обов`язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.

Враховуючи вищезазначене та строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні 17.06.2026 вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження до 29.07.2026, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 13.07.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 120, 161, 177, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 26.05.2026 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про відкладення розгляду справи відмовити.

3. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 13 липня 2026 року об 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Кемінем В.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.06.2026.

Суддя А. С. Вороняк