Ухвала суду № 137534234, 16.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. Cправа № 902/839/16(902/699/20)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина Володимира Петровича

до: Приватного підприємства "Хімагродар"

про стягнення 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна

у межах справи № 902/839/16

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

про визнання банкрутом

представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа № 902/839/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року, зокрема, затверджено остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли") Темчишина В.П. про проведену роботу станом на 17.02.2022 року та ліквідаційний баланс ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у справі № 902/839/16. Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" як юридичну особу ліквідовано. Закрито провадження у справі № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Водночас, 28.01.2020 року Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення у справі № 902/839/16 за позовом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина В.П. до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння, у межах справи № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

25.02.2020 року судом на виконання даного рішення суду видано відповідні накази.

Також, 22.02.2021 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/839/16(902/699/20) за позовом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина В.П. до ПП "Хімагродар" про стягнення 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна, у межах справи № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

19.03.2021 року судом на виконання даного рішення суду видано відповідні накази.

Крім цього, ухвалою суду від 09.02.2022 року було задоволено заяву ТОВ "Просперіті Файненшл" б/н від 12.01.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" за наказом від 25.02.2020 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2020 року у справі № 902/839/16 про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 3 842,00 грн. витрат на сплату судового збору - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744). Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" за наказом від 19.03.2021 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі №902/839/16(902/699/20) про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744).

08.06.2026 року до суду від ТОВ "Просперіті Едвайз" через систему "Електронний суд" надійшла заява № 902/839/16(902/699/20) від 08.06.2026 року (вх. № 01-30/5882/26) про заміну сторони виконавчого документа, в якій Заявник просить суд :

- винести ухвалу про заміну сторони Стягувача в наказі Господарського суду Вінницької області № 902/839/16 виданого 25 лютого 2020 року про стягнення з Приватного підприємства "ХІМАГРОДАР" (код ЄДРПОУ 37387627) 3 842,00 грн - витрат на сплату судового збору, з Поточного Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (код ЄДРПОУ 43092744) на Нового Стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ" (код ЄДРПОУ 43052408);

- винести ухвалу про заміну сторони Стягувача в Наказі Господарського суду Вінницької області № 902/839/16 виданого 25 лютого 2020 року про стягнення з Приватного підприємства "ХІМАГРОДАР" (код ЄДРПОУ 37387627) 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна, з Поточного Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (код ЄДРПОУ 43092744) на Нового Стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ" (код ЄДРПОУ 43052408).

Ухвалою від 12.06.2026 рок вказану заяву призначено до розгляду на 16.06.2026 року.

В судове засідання на визначену дату учасники справи не з`явились.

Натомість, 16.06.2026 року від заявника надійшла заява б/н від 15.06.2026 року про розгляд справи за відсутності представника товариства, директора Ганжі В.С., з посиланням на проходження останнім служби в лавах Збройних Сил України.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що 28.01.2020 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/839/16 за позовом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина В.П. до ПП "Хімагродар" про витребування майна з чужого незаконного володіння, у межах справи № 902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли". Витребувано з незаконного володіння ПП "Хімагродар" належне ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на праві власності нерухоме майно, згідно переліку. Стягнуто з ПП "Хімагродар" на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 3 842,00 грн - витрат на сплату судового збору.

25.02.2020 року судом на виконання даного рішення суду видано відповідні накази.

Також, 22.02.2021 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/839/16(902/699/20) за позовом ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в особі ліквідатора Темчишина В.П. до ПП "Хімагродар" про стягнення 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна, у межах справи №902/839/16 про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли". Окрім іншого, стягнуто з ПП "Хімагродар" на користь ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" 8 239 947,24 грн. відшкодування вартості майна.

19.03.2021 року судом на виконання даного рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року було задоволено заяву ТОВ "Просперіті Файненшл" б/н від 12.01.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" за наказом від 25.02.2020 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2020 року у справі № 902/839/16 про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 3 842,00 грн. витрат на сплату судового збору - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744). Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" за наказом від 19.03.2021 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі №902/839/16(902/699/20) про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 8 239 947,24 грн відшкодування вартості майна - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744).

14.07.2022 року приватним виконавцем Бережним Я.В. виконавчого округу м. Києва, було відкрито виконавче провадження №69414578 по примусовому виконанню Наказів Господарського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року та від 25 лютого 2020 року по справі № 902/839/16 (902/699/20) про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (код ЄДРПОУ: 43092744) з Приватного підприємства "ХІМАГРОДАР" (код ЄДРПОУ: 37387672).

Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження № 69414578 не виконано, не закрито, не зупинено.

28.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 28092023/01, в порядку та на умовах якого, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов`язань, які належать Первісному кредитору, та стає кредитором за наступним зобов`язаннями, в тому числі:

№ з/пБоржникДокумент, яким підтверджуєтьс я наявність заборгованостіСума зобов`язання станом на 28 вересня 2023 року (грн.)Вартість зобов`язання на балансі Первісного кредитора (грн.)16ПП «ХІМАГРОДАР» (код ЄДРПОУ: 37387672)Наказ Господарського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року по справі № 902/839/16 (902/699/20) Наказ Господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року по справі № 902/839/16 (902/699/20)8 243 789,247 614,76

Тобто, на підставі зазначеного правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСПЕРІТІ ЕДВАЙЗ" набуло всіх прав Кредитора до ПП "ХІМАГРОДАР" (код ЄДРПОУ: 37387672) по Наказам Господарського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року та від 25 лютого 2020 року по справі № 902/839/16 (902/699/20), по яким було відкрито виконавче провадження № 69414578.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 334 ГПК України, заявник просить задоволити вказану заяву.

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у господарській справі, згідно ч.ч. 1, 2 ст.334 ГПК України, вирішується у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз.1 ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі 2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

З урахуванням наведених вище обставин та положень закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Просперіті Едвайз" № 902/839/16(902/699/20) від 08.06.2026 року (вх. № 01-30/5882/26) про заміну сторони виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 52, 73, 74, 76, 83, 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ "Просперіті Едвайз" № 902/839/16(902/699/20) від 08.06.2026 року (вх. № 01-30/5882/26) про заміну сторони виконавчого документа, задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744) за наказом від 25.02.2020 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 28.01.2020 року у справі № 902/839/16 про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 3 842,00 грн. витрат на сплату судового збору - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Едвайз" (код ЄДРПОУ 43052408).

3. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл" (код ЄДРПОУ 43092744) за наказом від 19.03.2021 року про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі № 902/839/16(902/699/20) про стягнення з Приватного підприємства "Хімагродар" (код ЄДРПОУ 37387627) на користь Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020) 8 239 947,24 грн. відшкодування вартості майна - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті Едвайз" (код ЄДРПОУ 43052408).

4. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Просперіті Едвайз" - prosperity.advice@gmail.com, degreese@gmail.com; ТОВ "Просперіті Файненшл" - fcprosperityfinancial@gmail.com; ПП "Хімагродар" - him.agro@gmail.com; Приватному виконавцю Бережному Я.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 19.06.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.