Ухвала суду № 137532802, 19.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1809/26

провадження № 2-п/619/49/26

Ухвала

19 червня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення по справі № 619/1809/26,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Ткаченко М.М.

представник відповідачки: Смаль В.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 3265903 від 22.04.2021 у розмірі 8071,00 грн, за договором № 3733240 від 26.02.2021 у розмірі 16400,00 грн, а всього 24471,00 грн.

До суду 27.05.2026 надійшла заява представника відповідачки адвоката Смаля В.В., у якій просить скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідачка не брала участі у розгляді справи, оскільки не отримувала судових повісток через тимчасове проживання за іншою адресою у зв`язку з пошкодженням її житла внаслідок обстрілів. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася лише 15 травня 2026 року через застосунок «Дія». Заявник зазначає, що відповідачка була позбавлена можливості подати свої заперечення та докази, зокрема щодо розміру нарахованих відсотків, а також вважає, що має підстави заперечувати проти позову в цілому, оскільки не перебувала у договірних відносинах із позивачем та вважає, що порядок відступлення права вимоги було порушено.

Представниця позивача надала до суду заперечення, у яких просить відмовити у її задоволенні та залишити заочне рішення без змін. Зазначила, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, а її доводи щодо неотримання судової кореспонденції не свідчать про поважність причин неявки. Також вказала, що відповідачка мала можливість отримувати інформацію про розгляд справи через застосунок «Дія», Єдиний державний реєстр судових рішень та офіційний вебпортал судової влади. На думку позивача, відповідачкою не наведено належних доказів поважності причин неявки та обставин, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачки та відповідачка у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника та за номером телефону відповідачки, про що свідчать довідки.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу надсилалася судова повістка на 28.04.2026 разом із ухвалою про відкриття провадження, яка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 72-73).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідачки відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а доводи, на які посилається представник відповідачки у заяві, спростовані матеріалами справи та їм надана оцінка у рішенні суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки адвоката Смаля В.В. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2026 по справі № 619/1809/26 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. М. Нечипоренко