Ухвала суду № 137532457, 15.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9523/26

Провадження № 1-кс/344/3868/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання повторно розглянути повідомлення та надати вмотивовану відповідь, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання повторно розглянути повідомлення та надати вмотивовану відповідь.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що на його адресу 08.05.2026 надійшов лист від ДБР у м. Львові за трекінг номером L067150305761. У зазначеному листі містилася відповідь від 15.04.2026 ОСОБА_5 керівника П`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Івано-Франківську ДБР м. Львова, в якій надано відмову в початку досудового розслідування на основі повідомлення про правопорушення, вчинене правоохоронним органами, повідомлення розцінене зверненням за номером 6/ДЗ без зазначення дати звернення, а також не зазначено, чи спричинили правоохоронні органи правопорушенням шкоду ОСОБА_3 . Крім того, з мотивувальної частини у зазначеній відповіді на звернення 6/ДЗ не вказано обставин для доповнення фактичними доказами, котрі не можуть здобути посадові особи ДБР.

Як вбачається з відповіді керівника П`ятого слідчого відділу ОСОБА_5 на звернення № 6/ДЗ, встановлення фактичних обставин вчинення правопорушень посадовими особами ГУНП поліції Івано-Франківська скеровано посадовим особам ГУНП Івано-Франківської поліції. Посадові особи з ДБР у м. Львові на постійній основі передають правопорушникам на розгляд повідомлення про правопорушення, вчинені правоохоронними органами або органами прокуратури області та міста Івано-Франківська. Даний випадок слід доповнити відповіддю від 07.05.2026 на повідомлення К-1529, відповіддю від 13.03.2026 на повідомлення К-785, відповідь ДБР на правопорушення прокуратури Івано-Франківська від 21.10.2024 за допомогою уповноваженого ВР з прав людини знайдено в прокуратурі та органах поліції. Слідчими ДБР через втрату доказів не вжито заходів їх збору на місці описаних обставин, замість того звинувачують автора клопотання ОСОБА_3 . У свою чергу, відповіддю ОСОБА_3 з техпідтримки «UKRNET» від 13.04.2026 надано вичерпну інформацію про обсяг файлів більше 18 МБ у електронному листі до ДБР від 17.12.25 автора ОСОБА_3 .

За таких обставин заявник просить зобов`язати ОСОБА_5 керівника П`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Івано-Франківську ДБР м. Львова повторно розглянути повідомлення зареєстроване під номером 6/ДЗ до його відповіді 6/ДЗ/12-51- 24446/26 від 15-04.2026 та зобов`язати надати вмотивовану відповідь згідно закону та у визначені законом строки на повідомлення про правопорушення зареєстроване під номером 6/ДЗ до його відповіді 6/ДЗ/12-51- 24446/26 вЭд 15-04.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18 травня 2026 року, дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

27 травня 2026 року до суду від слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надані заперечення на скаргу, в якому слідчий просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР у м. Львові, яка, на думку скаржника, проявилася у невжитті заходів, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви останнього із вхідним номером 6/Д3, щодо неправомірних, на думку автора звернення, дій службових осіб ГУНП в Івано-Франківській області. Слідчий зазначає, що скарга є необґрунтованою, оскільки як такої бездіяльності під час розгляду звернення ОСОБА_6 із сторони уповноваженої службової особи ТУ ДБР у м. Львові, яка розглядала зазначене звернення, допущено не було, а доводи останнього є безпідставними та надуманими.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_3 було розглянуто ТУ ДБР у м. Львові, за результатами чого надано відповідь вих. № 6/Д3/12-5 24446/26 від 15.04.2026.

При цьому, для організації розгляду та вжиття заходів в межах

компетенції вказане звернення було надіслано для розгляду за належністю до Івано-Франківського управління ДВБ НП України.

Згідно з частиною другою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР у місті Львові не допустила бездіяльності, оскільки після отримання 13.04.2026 звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій співробітників ГУНП в Івано-Франківській області, 14.04.2026 спрямувала таке до розгляду до Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, копію надавши і заявнику та повідомило заявника відповіддю 6/ДЗ/12-51- 24446/26 від 15.04.2026.

Також у запереченнях на скаргу слідчим було зазначено, що правомірність застосування стосовно ОСОБА_3 кримінальних процесуальних заходів та врученого йому повідомлення про підозру підтверджується тим, що останньому все таки було обрано запобіжний захід слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. У свою чергу, безпідставне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо наче вчинення неправомірних дій стороною обвинувачення у рамках вище вказаного кримінального провадження, фігурантом якого є ОСОБА_3 , слід трактувати як неправомірний вплив на рух досудового розслідування та судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання повторно розглянути повідомлення, зареєстроване за № 6/ДЗ, та надати вмотивовану відповідь - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1