Ухвала суду № 137532134, 18.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7310/22

Провадження № 1-кп/185/998/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041370000360 від 18 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 83 від 16 червня 2026 року, у зв`язку із призначенням члена колегії судді ОСОБА_12 на посаду Запорізького апеляційного суду та відрахування її зі штату суддів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Оскільки відбулась заміна члена колегії з судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_2 , суд на обговорення учасників процесу поставив питання про доцільність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснення повторно всіх раніше вчинених процесуальних дій, чи можливості продовження судового розгляду зі стадії, яким завершено попереднім складом суду.

Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив учасників справи, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з постановленими процесуальними рішеннями попереднього складу суду погоджується, вважає за можливе продовжувати розгляд кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що потреби розпочинати судовий розгляд з початку немає. Прокурора підтримав представник потерпілої.

Захисник ОСОБА_9 , обвинуваені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладались на розсуд суду. Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 прохали розпочати судовий розгляд з початку, вказавши, що справа не проста і суддя ОСОБА_2 повинен мати можливість задати питання обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вирішуючи питання необхідності здійснення судового розгляду з початку внаслідок заміни одного члена колегії суд враховує такі обставини.

Дане провадження вперше надійшло на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2022 року.

Надалі воно було спрямовано до іншого суду та отримано Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 27 жовтня 2022 року.

01 серпня 2025 року дане провадження на підставі ухвали апеляційної інстанції надійшло на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Після проведення підготовчого судового засідання 01 грудня 2025 року провадження призначеного до судового розгляду, допитані обвинувачені.

У призначених судових засіданнях часто здійснюються перерви через виконання обвинуваченими обов`язків військової служби і не можливістю явки до суду

Також суд, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.06.2023 по справі №461/5454/14-к, а саме те, що необхідно брати до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів.

Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд зважає на те, що до заміни судді загальний судовий розгляд у цій справі вже тривав більше трьох років, допитані лише обвинувачені, замінений суддя ознайомився з журналом та записом судових засідань, в тому числі й допитом обвинувачених, та погодився з прийнятими рішеннями. Крім того, замінений суддя має право ставити питання з приводу тих чи інших обставин щодо кожного з обвинувачених.

Колегією суддів також приймається до уваги, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і брали участь у дослідженні доказів, а також відсутність будь-якого обґрунтування з боку сторони захисту щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318,319 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 12022041370000360 від 18 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, зміненим складом суду, визнавши в порядку ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3